Инспекция зафиксировала дробление бизнеса и доначислила предпринимателю налоги. Платить пришлось и за прибыль контрагента, которого инспекция назвала участником «серой» схемы. В итоге государство дважды получило деньги за одно и то же, поэтому контрагент попросил вернуть переплату. Но налоговая отказала из-за пропуска срока на возврат. Суды с ней не согласились. А ВС РФ в своем определении от 18.10.2021 № 309-ЭС21-11163 заметил, что они так и не разобрались, знал контрагент о дроблении бизнеса или нет.
Обстоятельства спора
Во время выездной налоговой проверки МРИ ФНС № 14 по Свердловской области выяснила, что местный индивидуальный предприниматель раздробил бизнес. Чтобы применять упрощенную систему налогообложения, мужчина распределил свои доходы между взаимозависимыми лицами. Одним из таких оказалась бизнес-леди в статусе ИП — контрагент мужчины по агентскому договору, которая тоже применяла УСН, передает «ПРАВО.ru».
В сентябре 2019-го инспекция оформила результаты проверки и доначислила мужчине налоги по общей системе налогообложения. Заплатить налог ему пришлось и за прибыль дамы-контрагента. Налоговики решили, что в 2015–2016 годах та получала деньги только на бумаге, на самом деле это доходы мужчины. Тогда дама, которая уже заплатила налог за то же самое, решила вернуть свои средства.
В октябре 2019-гоона подала уточненные налоговые декларации за 2015–2016 годы с нулевыми показателями, в ноябре и декабре того же года — заявления о возврате переплат. МРИ ФНС напомнила, что такое требование надо заявлять в течение трех лет после перечисления налогов в бюджет, и не стала ничего возвращать. Тогда предприниматель обратилась в АС Свердловской области.
Обратите внимание
ВС исходит из того, что срок исковой давности должен исчисляться либо с момента подачи декларации, либо с момента уплаты налога.
Решения нижестоящих судов
Первая инстанция сослалась на определение КС № 173-О/2001 и п. 79 Постановления Пленума ВАС от 30 июля 2013 года № 57. Там сказано, что налогоплательщик может взыскать переплату по налогу через суд в течение трех лет с того момента, как должен был узнать о нарушении своего права. До оформления результатов проверки своего кон трагента женщина не знала о переплате, а значит, срок не пропущен, решил АС Свердловской области и удовлетворил иск (дело № А60-29781/2020).
При обжаловании налоговая пыталась доказать, что бизнес-леди участвовала в незаконной схеме по дроблению бизнеса. Предприниматель с самого начала понимала, чем занимается, поэтому дата решения о проверке ее контрагента значения не имеет, настаивала инспекция. 17-й ААС и АС Уральского округа не стали отменять акт первой инстанции, а вот судья ВС заинтересовался позицией МРИ ФНС. Он передал жалобу на рассмотрение экономколлегии.
Обратите внимание
ВС отмечает, что из оспариваемых судебных актов неясно, по какой именно причине женщина могла узнать о переплате только после принятия налоговой решения о дроблении бизнеса. Тем самым он словно намекает, что на самом деле она знала о переплате сразу.
Позиция ВС РФ
На заседании в ВС представитель налоговой рассказал, что дама работала у предпринимателя-«дробильщика» продавцом-консультантом и на вопросы инспекции о своей предпринимательской деятельности ответить не смогла. Тогда же выяснилось, что женщина была ИП в 2015–2016 годах, а потом зарегистрировалась заново в октябре 2019-го перед тем, как подать уточненную нулевую декларацию. В январе 2021 года женщина закрыла ИП. Юрист дамы подтвердил, что она не занимается бизнесом с 2017 года. Судья попытался выяснить, в чем причина. Но представитель не смог ответить не этот вопрос .
В итоге «тройка» судей ВС поддержала позицию налоговой и вернула дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Налоговый кодекс исходит из того, что после окончания отчетного периода у предпринимателей есть вся информация, которая может повлиять на размер налога, напомнила коллегия. Именно поэтому бизнесмены сами рассчитывают и декларируют налоги.
Обратите внимание
Правда, в этом же определении Верховный суд фактически сказал, что на основании результата проверки одного налогоплательщика можно изменить налоговую базу другого лица. Но тогда теряется экономическая основа и возникает двойное налогообложение.
Юридические основания для возврата переплаты наступают с даты представления налоговой декларации, но не позже срока, в который ее нужно предоставить. В этом деле важно выяснить, занималась ли женщина предпринимательством на самом деле и кто платил налоги за нее, считает ВС.
Если у истца был фиктивный бизнес, она знала о переплате уже тогда, когда перечисляла налоги в бюджет, подчеркнул Верховный суд.
Была ли женщина настоящим предпринимателем, предстоит выяснить АС Свердловской области на новом круге рассмотрения.