Верховный суд высказался по вопросу о том, достаточно ли провести инвентаризацию, чтобы подтвердить убытки от хищений товаров. При этом он поддержал налоговиков и не разрешил организации включить в расходы убытки от недостачи товаров, не подтвержденных никакими документами, кроме тех, которые были оформлены при инвентаризации.
Чем обоснована позиция Верховного суда
По общему правилу во внереализационных расходах можно учесть:
- недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц;
- убытки от хищений, виновники которых не установлены.
В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом.
Такое правило установлено подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса.
Поэтому действия организации, которая пыталась списать недостачу товаров на основании инвентаризационной описи по форме ИНВ-3 и сличительной ведомости по форме ИНВ-19, Верховный суд признал неправомерными.
Указанные документы лишь могут свидетельствовать о том, что товар поступил в магазины организации, и в дальнейшем в ходе проведения инвентаризации была выявлена его недостача.
Однако, в них не имеется сведений об отсутствии виновных в этом лиц, а также о фактах хищений, виновники которых не установлены.
Тем самым организация нарушила порядок документального подтверждения возникших убытков.
Следовательно, действия налоговиков, которые не разрешили ей включить в расходы убытки от недостач товаров и доначислили налог на прибыль, были признаны правомерными.
Кроме того, суд согласился с тем, что инспекция правильно доначислила НДС по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса, для случаев безвозмездной реализации имущества.
К указанным выводам Верховный суд пришел в определении от 14.01.2021 г. № 304-ЭС20-21549.
Как подтвердить убытки от хищений
Недостача имущества может возникнуть либо по вине других организаций, например, если они не обеспечили условия по поставке товаров, их охрану при доставке либо по вине физических лиц, например, персонала компании.
В любом случае необходимо установить лицо, виновное в недостаче, и только в случае, если оно отсутствует или не установлено, появляется возможность включить в расходы убытки от хищений.
При этом чиновники признают, что в Налоговом кодексе нет конкретного перечня документов, которыми можно подтвердить это право.
Минфин указывает, что организации нужно от уполномоченного органа получить документ, подтверждающий факт отсутствия виновного лица (письмо Минфина России от 27.04.2020 N 03-03-07/34451).
Таким документом может быть, например, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела или о его приостановлении.
Тем не менее, чиновники признают, что организация не ограничена в вопросе подтверждения соответствующих расходов другими документами (письма Минфина от 08.12.2017 г. № 03-03-06/1/81919, от 06.10.2017 г. № 03-03-06/1/65418).
Поэтому в числе подтверждающих документов, у нее может быть, например, справка, выданная должностным лицом ОВД, согласно которой совершившие хищение лица не установлены.