Трудно переоценить значение арбитражной практики для решения спорных или сложных вопросов налогообложения. В последнее время судьи выпускают постановления, в которых формулируют алгоритмы их решения, которые очень полезно использовать в работе.
НДС с поступивших денег
По НК РФ момент определения налоговой базы по НДС необходимо определять как наиболее раннюю из двух дат:
- день отгрузки или передачи товаров (работ, услуг, имущественных прав) покупателю;
- день оплаты или частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Вот одно из постановлений, которое касается определения налоговой базы по НДС
.
Для целей НДС суммы, ошибочно перечисленные контрагентом, не могут рассматриваться в качестве аванса в счет предстоящей реализации товаров (работ, услуг) и быть объектом налогообложения (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2022 г. № Ф04-4791/2022 по делу № А81-3733/2021).
Инспекция требовала начислить НДС на такие суммы, но судьи указали, что:
- договорные обязательства между сторонами прекращены;
- есть акт сверки взаимных расчетов;
- имеется письмо плательщика с просьбой вернуть безосновательно перечисленную сумму.
Эти документы, по мнению арбитров, подтверждают, что деньги на счет налогоплательщика поступили в результате ошибки контрагента.
В силу положений статьи 39 НК РФ ошибочно поступившие деньги никак не связаны с реализацией и не могут рассматриваться в качестве предоплаты в счет предстоящих поставок. Их нужно возвратить и не облагать НДС.
Осторожно, нереальность сделки докажут!
Помните, представление в ИФНС полного комплекта правильно оформленных документов само по себе не дает права на вычет входного НДС.
Необходимо также, чтобы сама операция, по которой заявлен вычет, была реальной. Признаки, которые указывают на нереальность поставки, приведены в постановлении АС Западно-Сибирского округа от 15 июля 2022 г. № Ф04-3521/2022 по делу № А75-8317/2021.
В суде было установлено следующее.
1. Согласно товарно-транспортным накладным груз из Омска в Сургут, где находился налогоплательщик, был доставлен в течение 1 суток. Однако расстояние между этими городами составляет 1223 км. Перевезти груз на такое расстояние за сутки, не нарушив ПДД и режим рабочего времени и отдыха водителей, невозможно. Требуется как минимум 2 суток.
2. По данным системы взимания платы «Платон» одна из машин, которыми по документам доставлялся товар, в указанный в этих документах день не могла загружать товары (материалы) в Омске, поскольку находилась в г. Ноябрьске. Другие грузовики на трассу федерального значения Сургут – Омск также не выезжали. А маршрут от Омска до Сургута по дорогам нефедерального значения отсутствует.
3. В товарно-транспортных и товарных накладных не указан точный адрес погрузки (указано просто: г. Омск).
4. Какие-либо документы, подтверждающие прибытие машин на склад в дни, указанные в накладных, организация представить не смогла;
5. Количество и стоимость материалов, отраженные в требованиях-накладных, не соответствуют данным регистров бухгалтерского учета; также не сходятся даты первого списания материалов и даты их поставки.
6. Имеются различия в объемах поступивших и списанных в производство или отгруженных покупателям товаров.
Все это дало возможность суду сделать вывод о сомнительном характере операций по закупке товаров у поставщиков, указанных в документах. В вычете налогоплательщику было отказано.
Сумейте защитить свои права
Важно, заключая договор, правильно указать тип договора, исходя из его сути, поскольку разные договоры имеют разные последствия для сторон
.
Так, по отношениям, связанным с предоставлением транспорта, могут быть составлены договоры перевозки или оказания услуг. Главное, не исказить суть операции. Ведь правовые последствия заключения того или иного вида соглашения будут существенно отличаться.
Обратиться в суд с иском, вытекающим из перевозки, можно только в течение 1 года (п. 3 ст. 797 ГК РФ), в то время как по договору оказания услуг срок давности для подачи иска – в 3 раза больше (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Можно воспользоваться выводами судей АС Северо-Западного округа, сделанными в постановлении от 24 августа 2022 г. № Ф07-9764/2022 по делу № А56-44362/2021 о различии договоров оказания услуг и перевозки.
Судьи исходили из того, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, а не перевозки, и аргументировали свой вывод следующим:
- текст договора не содержит каких-либо обязательств одной стороны (как перевозчика) доставить вверенный ему другой стороной груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю либо перевезти пассажиров и багаж в пункт назначения, как того требует статья 785 ГК РФ;
- договор не содержит каких-либо условий оформления сторонами транспортных накладных, билетов и иных документов, подтверждающих принятие груза к перевозке и его сдачу грузополучателю;
- цена по договору поставлена в зависимость от количества машино-часов;
- из путевых листов, заявок и прочей документации, составленной сторонами при исполнении договора, следует, что по договору в числе прочих передавались транспортные средства, конструктивно не предназначенные для перевозки грузов или пассажиров – автокран, экскаватор, погрузчик, бульдозер, снегоуборщик.