Точнее, очень не нравится… Налоговая подала иск к гендиру, чтобы не пропустить срок исковой давности, выяснилось на заседании в ВС. Этот срок считается с даты приговора и истекает в январе 2022-го. Но судьям не понравилось, что инспекция пытается взыскать долги компании с ее гендиректора раньше времени.
Компания недоплатила 690 млн руб. налогов. Ее объявили банкротом, а экс-директора осудили на два года по экономической статье. Чтобы побыстрее получить деньги, ФНС в банкротном деле попросила привлечь топ-менеджера к «субсидиарке», а в гражданском процессе подала к нему же иск о возмещении ущерба. Раз решения о субсидиарной ответственности еще нет, можно взыскать деньги в общей юрисдикции, решили суды и удовлетворили иск. А ВС заметил, что конкурсная масса окончательно еще не сформировалась. Возможно, организация сама в состоянии погасить долги.
Обстоятельства спора
В 2014 году во время проверки ООО ИФНС установила, что в 2009–2011 годах компания недоплатила 690 млн руб. налога на прибыль и НДС. Организация должна была погасить не только долг, но и 160,6 млн руб. пени. Оспорить это решение компания не смогла, но и недоимку выплачивать не стала, а в 2017 году и вовсе обанкротилась (дело № А40-19963/2017). А в 2019-м экс-директора OOO приговорили к двум годам колонии за уклонение от уплаты тех самых налогов (подп. «б» ч. 2 ст. 199 УК), пишет«ПРАВО.ru».
ИФНС заявляла гражданский иск в уголовном деле, но суд не стал его рассматривать. Он решил, что нужны дополнительные расчеты, которые в уголовном процессе не производятся. Поэтому инспекция после вынесения приговора подала отдельный иск. Центральный районный суд Сочи полностью удовлетворил требования: обязал экс-директора выплатить в бюджет 850 млн руб. (дело № 2-5368/2019).
Обратите внимание
Фактически ВС говорит, что привлекать генерального директора к субсидиарной ответственности можно, только если ИФНС не получит свои деньги в банкротном деле, отмечают опрошенные изданием юристы .
Решения нижестоящих судов
Гендир не смог добиться отмены решения ни в апелляции, ни в кассации (дела № 33-8531/20 и № 88-21072/2020).
Топ-менеджер пытался доказать, что недоимку надо взыскивать не с него, а с компании. Но три инстанции решили, что ИФНС взыскивает не налоги, которые должна платить организация, а ущерб от преступления гендиректора. А значит он и должен платить.
В кассации ответчик также обращал внимание, что налоговая пытается получить с него деньги двумя способами одновременно: по ГПК заявила требование о возмещении ущерба от преступления, а по АПК привлекает к субсидиарной ответственности в банкротном деле ООО. Четвертый кассационный суд постановил: раз решения о «субсидиарке» еще нет, то суд общей юрисдикции может взыскать деньги. Тогда гендир обратился в Верховный суд (дело № 18-КГ21-71-К4).
Обратите внимание
В деле гендира, как и в споре, по которому КС вынес постановление № 39-П/2017, налоговая заявила деликтный иск. Такие требования к руководителю налогоплательщика в любом случае нельзя удовлетворять, считает эксперт. Неуплата государству налога с точки зрения права не причиняет вред казенному имуществу. Деньги принадлежат налогоплательщику до тех пор, пока он не перечислит их государству.
Позиция ВС РФ
Налоговая подала иск к гендиру, чтобы не пропустить срок исковой давности, выяснилось на заседании в ВС. Этот срок считается с даты приговора и истекает в январе 2022-го. Но судьям не понравилось, что инспекция пытается взыскать долги компании с ее гендиректора раньше времени.
ВС призывает различать обязанности налогоплательщика и контролирующих его лиц. В постановлении Конституционного суда № 39-П/2017 сказано, что привлеченное к уголовной ответственности физлицо платит налоги за компанию только тогда, когда сама организация точно не может сделать это.
Обратите внимание
В Налоговом кодексе нет понятия «возмещение вреда». Деликтная гражданско-правовая ответственность не может возникнуть в связи с еще не существующим государственным имуществом. Поэтому взыскание налоговых недоимок выведено в административный процесс.
Прежде чем обязывать экс-директора погасить налоговую недоимку его компании, нужно установить, какую часть задолженности невозможно взыскать с самой организации, разъяснил ВС.
Судьи заметили, что ООО до сих пор банкротится, а его конкурсная масса до конца не сформировалась. В деле о несостоятельности ИФНС, как реестровый кредитор, оспаривает сделки. Возможно, компания еще сможет погасить задолженность перед бюджетом самостоятельно, считает ВС. При новом рассмотрении дела районному суду предстоит подсчитать, какой процент налогов ООО сможет вернуть (дело № 2-6831/2021). Взыскивать эту часть с экс-директора точно нельзя.