Как показывает практика, один из наиболее острых вопросов о делькредере – это оформление договоренности между компаниями. Безусловно, такую сделку необходимо зафиксировать письменно. В какой форме это лучше всего сделать?
Условия договора
Это может быть как отдельное соглашение между «гарантом»-комитентом (принципалом) и заказчиком-комиссионером (агентом), так и отдельный пункт в договорах комиссии или поручения. Однако в последнем случае «прямым текстом» условие о делькредере прописывают, как показывает практика, не всегда. Иногда его возможно «прочесть» только «между строк». Правда, заниматься подобными «дешифровками» чаще всего приходится арбитражным судьям.
Агент и принципал
В качестве примера рассмотрим следующую ситуацию. Две компании, принципал и агент, заключили соглашение, по условиям которого принципал поручает, а агент поставляет конечным абонентам электроэнергию, а фирма-принципал обязуется ежемесячно выплачивать агенту вознаграждение и возмещать его затраты на исполнение этого поручения.
Фирма, работающая с конечными потребителями электричества, была обязана перечислять собственнику электроэнергии деньги вне зависимости от того, получит ли она их сама или нет.
Обратите внимание – фирма, работающая с конечными потребителями электричества (т.е. агент), была обязана перечислять собственнику электроэнергии деньги вне зависимости от того, получит ли она их сама или нет (хотя само по себе слово «делькредере» в договоре не фигурировало). Именно это условие и убедило арбитров в том, что «посредник» фактически принял на себя ручательство за исполнение сделки (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5.02.2009 г. № Ф04-231/2009(19726-А27-48) по делу № А27-5462/2008).
Договор комиссии
А вот еще одна похожая ситуация. Две компании заключили договор комиссии, по условиям которого комиссионер был обязан от своего имени и за счет комитента (в недалеком будущем – истца), за вознаграждение, продавать сельскохозяйственную технику. В соответствии с одним из пунктов соглашения, выплата комиссионного вознаграждения должна была происходить путем удержания нужной суммы из тех денег, которые комиссионер получит от реализации товара. Но, вне зависимости от того, будет ли реализована продукция или нет, до конца календарного года агент-комиссионер обязан перечислить истцу всю стоимость товара за вычетом собственного комиссионного вознаграждения. По прошествии некоторого времени комитент действительно получил некую сумму. Однако совсем не ту, на которую рассчитывал.
Довод ответчика о том, что он не принимал на себя делькредере по договору комиссии, и поэтому пункт о «независимой» стопроцентной выплате стоимости товара следует признать ничтожным, арбитры сочли несостоятельным.
Поэтому заказчик-комитент обратился в арбитраж с требованием взыскать с комиссионера задолженность и проценты за пользование чужими средствами. Судьи всех трех инстанций поддержали исковое заявление. А довод ответчика о том, что он не принимал на себя делькредере по договору комиссии, и поэтому пункт о «независимой» стопроцентной выплате стоимости товара следует признать ничтожным, арбитры сочли несостоятельным. Судьи решили, что, согласившись с такой обязанностью, ответчик фактически принял ручательство за исполнение сделки со стороны третьих лиц (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.12.2010 г. по делу № А53-4181/2010).
Оба рассмотренные выше спора свидетельствуют о том, что согласованием ручательства может стать и формулировка о перечислении комитенту комиссионером денег независимо от того, получит ли он их от третьих лиц или нет (т.е. будет ли исполнено другое обязательство).
Навязывание условий
А вот – диаметрально противоположная ситуация, когда комитент-принципал пытался навязать агенту-комиссионеру делькредере, на которое последний, что называется, «не подписывался». Две компании заключили договор, согласно которому агент должен был от своего имени, но за счет принципала поставлять конечным потребителям газ. Окончательный расчет между сторонами должен производиться агентом ежемесячно на основании отчетов. Однако согласно очередному отчету, доходы за отраженный в нем месяц были значительно меньше, чем рассчитывалось изначально, ибо в этот период газ поставлялся льготным категориям граждан. Агент-комиссионер обратил на это внимание принципала, и одновременно попытался сам «выровнять» положение. Но принципал отнесся к этой ситуации довольно равнодушно, хотя вполне мог либо сам разобраться в инциденте, забрав у агента необходимые для этого документы, либо поручить его урегулирование последнему (п. 2 ст. 993 ГК РФ).
Вместо этого заказчик через некоторое время обратился в арбитражный суд с требованием к агенту перечислить все деньги, на которые он как комитент рассчитывал изначально.
Внимательно прочитав текст контракта, а также изучив сопровождавшую данные договорные отношения документацию, арбитры не обнаружили в них условия о делькредере, на которых настаивал истец. Ведь по общему правилу, комиссионер не отвечает перед комитентом за не неисполнение третьим лицом сделки, т.е. в данном случае – за недоплаты конечных абонентов. А тот факт, что ответчик предпринимал действия по взысканию возникшего долга, сам по себе свидетельствует лишь о добросовестности последнего, но никак не о принятии агентом делькредере (постановление ФАС Центрального округа от 23.01.2009 г. № Ф10-6313/08).
Правильный договор
Договор — обязательное условие правильного течения сделки. А правильно составленный договор обезопасит Вас в случае, если что-то пойдет не так. Чтобы профессионально составить договор, Вам нужен бератор «Правильный догвор».
Узнайте больше >>
Читайте также по теме:
Особенности договора комиссии на реализацию товара
Если компания стала поручителем
Как обезопасить договор комиссии