Сотрудник может упасть во время работы. Кто виноват? Работодатель или сам сотрудник? Рассмотрим случай, когда работник обратился в суд с требованием удалить из акта о несчастном случае на производстве указание о его содеянном.
Обстоятельства спора
Специалист проработал у работодателя два года до случившегося происшествия. Переходя из кабинета в кабинет, сотрудник споткнулся о металлическую конструкцию в полу и упал. Падение привело к травме, из-за которой сотруднику понадобилось длительное лечение.
По итогам расследования, проводимого предприятием на основе заявления работника после произошедшего, был составлен акт.
Позиция истца
Специалист, изучив заключение документа, не согласился с его выводами касательно того, что несчастный случай произошёл также из-за действий самого работника.
Работник запросил у Государственной инспекции труда повторное расследование, которое и осуществили. В итоговом документе вновь говорилось о том, что несчастный случай случился частично из-за нарушения сотрудником правил безопасности труда.
Решения нижестоящих судов
Районный суд и судебная коллегия по гражданским делам отклонили требования сотрудника. В вышестоящей инстанции истец указал на отсутствие термина «личная неосторожность» в трудовом законодательстве при описании причин несчастного случая. По мнению работника, арбитражные суды фактически считают равными термины «личная неосторожность» и «грубая неосторожность».
Сотрудник настаивал на своей правоте и указал, что работодатель нарушил пункт 18 Правил по охране труда в медицинских учреждениях. Вина, указанная в акте, должна быть исключена из документа, так как работник трудился в соответствии с этими правилами.
Позиция кассационной инстанции
При рассмотрении материалов дела арбитры кассационного суда общей юрисдикции отметили, что сотрудник при трудоустройстве прошёл мероприятия по защите здоровья работников.
- Первым делом работодатель провёл вводной инструктаж и предоставил сотруднику должностную инструкцию.
- В следующий день состоялся первый инструктаж о безопасности труда на рабочем месте.
- Через год после начала работы и ещё через год работодатель ознакомил сотрудника Инструкцией по охране труда.
Инструкция указывает, чтобы сотрудник во время передвижения по территории работодателя обращал внимание на состояние пола в помещениях, проходах и кабинетах, предотвращая возможное спотыкание.
Внимания судей привлекла служебная инструкция специалиста, где предусмотрена ответственность за соблюдение техники безопасности.
Судьи отметили, что наличие вины работодателя в происшествии с сотрудником не освобождает его от ответственности за нарушение пункта 14 Правил по охране труда в медицинских организациях.
Судьи подчеркнули, что работник трудился более двух лет и, как было сказано ранее, знаком с Инструкцией по охране труда. В этом документе указывается, чтобы во время ходьбы обращать внимание на состояние пола в помещениях и при движении по коридорам и кабинетам избегать падений.
Арбитры заключили, что нижестоящие инстанции правильно постановили, что произошедшее произошло также по причине неосторожности работника. Жалобу истца оставили без удовлетворения, а решения судов – без изменения (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2024 № 88-7999/2024).
Редакция ПБ
Опубликовано в журнале «Практическая бухгалтерия». Читайте другие подобные материалы. на сайте журнала.