Предпринимательницу обвинили в нецелевом использовании земли на том основании, что вместо двух зданий она построила одно. Потребовали снести. Суды ничем помочь не смогли. Но тут вмешался Верховный суд, и …
Обстоятельства спора
Жительница города Волжский в статусе ИП в 2008 году получила от местных властей разрешение на строительство спортивного комплекса. В 2013 году она получила разрешение на строительство двух зданий – «общественного здания многофункционального назначения» и «здания технического склада». А в 2014 году власти уточнили вид разрешенного использования земельного участка – «для размещения многофункционального здания».
Но строительство пошло не по плану. Предпринимательница выяснила, что значительная часть территории спорного земельного участка не может быть застроена, поскольку обременена наличием водопроводных и канализационных сетей с соответствующими охранными зонами. Поэтому она построила лишь одно из запланированных двух зданий. Все необходимые решения на это она получила, поэтому после окончания строительства смогла зарегистрировать объект и даже заключила договор купли-продажи земли под зданием.
Но суд признал этот договор недействительным, потому что предпринимательница построила на участке не то, для чего он предоставлялся. Участок вернули местным властям, которые затем потребовали снести здание. И суды это требование удовлетворили (дело № А38-2568/2019).
Решения нижестоящих судов
Три инстанции указали, что проведенное по строго регламентированной земельным законодательством процедуре согласование предоставления земли для возведения спортивного сооружения не могло быть применено для строительства коммерческого объекта торгового назначения.
Изменение согласованного в договоре аренды вида разрешенного использования проведено без учета мнений граждан, заинтересованных в решении вопросов выделения муниципальной земли, решили суды.
Позиция ВС РФ
Предпринимательница пожаловалась в Верховный суд. Она указала, что спорное здание не используется в торговых целях, а в мае 2020 года в ЕГРН по ее инициативе внесли изменения, и объект теперь поименован там как «спортивный комплекс». Заявитель настояла, что получила землю для строительства в полном соответствии с законом, как и само строительство вела без нарушений.
Экономколлегия ВС РФ к ее доводам прислушалась, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на пересмотр (определение от 29.01.2021 № 301-ЭС20-19064 о передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседаннии). Мотивировочную часть опубликуют позже.
электронное издание
100 БУХГАЛТЕРСКИХ ВОПРОСОВ И ОТВЕТОВ ЭКСПЕРТОВ
Полезное издание с вопросами ваших коллег и подробными ответами
наших экспертов. Не совершайте чужих ошибок в своей работе!
7 выпусков издания доступно подписчикам бератора бесплатно.
Получить издание