Женщина купила участок на территории дачного партнерства, но вступать в него не стала. ДНП решило, что она все равно должна платить взносы за общее имущество. Суды согласились с этим, хотя ответчик говорила, что никаким имуществом не пользовалась. ВС встал на ее сторону, отметив, что нужно руководствоваться не размером взносов, а теми суммами, которые партнерство действительно потратило на ответчика. Юристы по-разному оценивают подход ВС. Один считает, что дело может стать опасным прецедентом, а другой – что оно не повлияет на практику.
Обстоятельства спора
В 2014 году женщина купила земельный участок на территории дачного некоммерческого партнерства «Коркинские просторы», но вступать в эту организацию не стала. Партнерство решило, что новый собственник все равно должен платить взносы за использование общего имущества ДНП, в том числе его инфраструктуры.
Сначала ДНП пыталось получить деньги мирно: женщине звонили и направляли уведомления. Но женщина не стала платить, поэтому партнерство обратилось в суд. Свою позицию обосновывали тем, что дама неосновательно обогатилась: оставила себе 200 000 руб., которые должна была отдать партнерству. Эта сумма обусловлена размером членских взносов. Их утвердило общее собрание членов партнерства, объяснял истец суду.
Обратите внимание
Из судебных актов не ясно, на что шли членские взносы, от уплаты которых якобы уклонялась женщина, и расходовались ли они вообще. Ситуация, когда взносы тратятся на ремонт дороги или водопровода – общего имущества, которым ответчик не может не пользоваться, кардинально отличается от случая, когда взносы расходуются нецелевым образом. Например, на облагораживание садового участка конкретного члена дачного партнерства.
Женщина же утверждала, что не пользовалась этим имуществом. ДНП не оказывало те услуги, которые просит оплатить. Более того, утверждала ответчик, эти услуги ей вообще не нужны.
Решения нижестоящих судов
Несмотря на это, Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга обязал женщину перечислить деньги ДНП. Ответчик должна платить за содержание общего имущества партнерства просто потому, что ее участок находится на территории этого ДНП.
Обратите внимание
Из судебных актов не ясно, на что шли членские взносы, от уплаты которых якобы уклонялась женщина, и расходовались ли они вообще. Ситуация, когда взносы тратятся на ремонт дороги или водопровода – общего имущества, которым ответчик не может не пользоваться, кардинально отличается от случая, когда взносы расходуются нецелевым образом. Например, на облагораживание садового участка конкретного члена дачного партнерства.
Пользуется она этим имуществом или нет, не важно, решил районный суд. Отсутствие договора между истцом и ответчиком также не имеет значения, добавила первая инстанция (дело № 2 – 771/2019). Апелляция и первая кассация согласились с таким подходом. Тогда женщина обратилась в Верховный суд.
Позиция ВС РФ
По мнению тройки судей ВС, для взыскания неосновательного обогащения нужно установить, что у женщины была обязанность платить дачному партнерству.
ВС заметил, что дачное партнерство не доказало, какие конкретно суммы потратило «в интересах ответчицы». При расчете неосновательного обогащения суды должны исходить из фактических расходов истца, а не из размеров членских взносов. Женщина не является членом партнерства, а значит, решения общего собрания не создают обязанности для нее, разъяснил Верховный суд и отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию (№ 78-КГ20-57-К3).