Своевременная доставка товаров – залог успешного бизнеса, но нередко транспортные компании допускают просрочки, и возникает спор о взыскании неустойки. Особенно неприятны неожиданные срывы, когда перевозчик ссылается на непредвиденные обстоятельства (форс-мажор). Хотя встречается и «перевод стрелок» на получателя груза. В одних случаях это обосновано, а в других – не что иное, как попытка переложить бремя ответственности на невиновного.
Возмещение убытков – один из способов защиты (восстановления) нарушенного права, а неустойка – способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 15, 330 ГК РФ). Не исключение и перевозка грузов. Анализ судебной практики показывает, что часто споры с перевозчиками затрагивают именно вопросы взыскания неустойки за просрочку доставки и компенсации причиненного ущерба. И суды удовлетворяют требования, когда есть доказательства:
— нарушения обязательств перевозчиком;
— причинно-следственной связи между просрочкой и/или причиненным убытком и действиями перевозчика;
— наличием его вины в просрочке и/или причиненном ущербе.
ПРИМЕР. Судебная практика
Суды установили, что перевозчик нарушил обязательства по своевременной доставке вагонов (факт документально подтвержден), пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание пени за просрочку доставки грузов. Довод о задержке вагонов по вине самого истца отклонили за недоказанностью. Доставка вагонов в адрес истца имела интенсивный характер. В связи с этим любое отклонение от нормативного времени доставки вагонов могло непосредственно отражаться на их наличии на станции назначения. Так, если часть вагонов задерживалась в пути следования и в последующем одновременно поступала на станцию назначения с иными вагонами, доставляемыми без нарушения графика, то это могло являться непосредственной причиной скопления вагонов на путях общего пользования, т. к. истец мог не успевать проводить разгрузочные работы в отношении всех поступивших вагонов. Возложение ответственности на истца возможно, только когда задержка вагонов была обусловлена его действиями. Предоставленные же документы, подписанные грузополучателем, лишь констатировали факт нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи, без определения виновности какой бы то ни было стороны. Не доказана была и невозможность подачи вагонов на пути грузополучателя. В связи с чем обоснованы требования о взыскании с перевозчика неустойки, но при этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер с 623 980,74 до 565 000 руб. Во внимание суд принял в том числе и небольшой срок просрочки (1–10 дней) (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 № Ф05-34097/2021 по делу № А40-25262/2021).
При этом учитывается и поведение самого грузоотправителя / получателя, не препятствовал ли он просрочке доставки и/или возникновению убытков. На что, как видим, и пытался сослаться перевозчик в примере выше.
Если будет установлена вина отправителя / получателя, то суд может отклонить требования о неустойке или снизить ее размер, предупреждают эксперты «Дело Пресс».
ПРИМЕР. Судебная практика
Клиент потребовал от перевозчика возместить неустойку за просрочку доставки груза и причиненные убытки в сумме оплаты штрафстоянки и иных расходов. Суды, удовлетворяя требования частично, отклонили требования о взыскании убытков. Груз был принят к перевозке водителем, но грузополучателю в установленные заявкой сроки не доставлен, т. к. автомобиль был задержан сотрудниками ДПС и помещен на штрафстоянку. Причиной задержания транспортного средства явилось «отсутствие документов на груз класса опасности “1.3 G”», наименование груза, указанное в заявке, не соответствует указанному в товарно-сопроводительных документах. О чем перевозчик сообщил клиенту письмом. Таким образом, со стороны клиента-истца не была исполнена обязанность по представлению водителю товаросопроводительных документов, необходимых для перевозки груза по указанной заявке. О расхождении в классах опасности по заявке и маркировке на таре перевозчику не сообщено. В связи с чем отсутствовала причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у общества-клиента убытков (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2021 № Ф09-7934/21 по делу № А50-3198/2021).
К тому же любые расходы должны подтверждаться документально, особенно в части понесенных убытков.
ПРИМЕР. Судебная практика
Суд отказал во взыскании с перевозчика понесенных убытков, поскольку истец (заказчик) не доказал причинно-следственную связь между просрочкой доставки и понесенными убытками. Заказчик ссылался на то, что в результате понес дополнительные расходы в сумме 32 600 руб. на организацию дополнительного транспорта со склада для экстренной поставки 10 тонн груза, дополнительную комплектацию отгрузки 19 тонн груза и внеплановую организацию по приемке 10 тонн товара на складе под ответственное хранение. В подтверждение убытков истец сослался на поручение экспедитору, счет на оплату и платежное поручение, но дата поручения была 15.05.2019, а договор транспортных услуг датирован 16.05.2019. В счете на оплату не было указания на названное поручение, потому суд не смог установить принадлежность счета к соответствующему поручению экспедитора. В связи с этим выставление штрафа перевозчику было необоснованно. Исходя из документов, он не имел отношения к спорной перевозке. Ссылка на то, что якобы перевозчик не оспаривал размер убытков, была также несостоятельна – ответчик принимал участие в судебных заседаниях, возражал против удовлетворения иска и т. п. (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2021 № Ф10-5991/2020 по делу № А83-16409/2019).
Как рассчитать убытки за некачественное исполнение договора
В законодательстве нет точных формул расчета убытков за некачественное выполнение обязательств по договору. Еще во Временной методике определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложенной к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990), отмечалось, что удовлетворяемость исков о возмещении убытков значительно ниже, чем по другим категориям споров. Это объяснялось трудностью доказывания размера убытков. В рамках этой методики и была принята первая и единственная попытка дать легальный свод формул расчета убытков. Однако не все положения документа применимы в современной рыночной экономике. Вместе с тем судебная практика уже сформировала способы (подходы) расчета убытков.
Прежде чем доказывать размер убытков, надо сначала доказать, что они есть. Лицо, чье право нарушено, должно доказать:
— нарушение обязательства. В частности, нужно подтвердить, что должник не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательство, что повлекло убытки. К примеру, подрядчик выполнил строительные работы с недостатками;
— что именно должник является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки (абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ). Необязательно доказывать вину контрагента-нарушителя. Его вина предполагается, пока он не докажет иное (абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Но истцу лучше занять активную позицию и представить суду доказательства вины нарушителя. Если же контрагент осуществляет предпринимательскую деятельность, он несет ответственность независимо от вины и должен доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности (абз. 4 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25);
— наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками. Следует доказать: убытки являются следствием нарушения обязательства; если бы нарушение не произошло, убытки бы не возникли (п. 1 ст. 393 ГК РФ, абз. 1 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7). Например, арендодатель не отремонтировал помещение, и оно оказалось непригодным для использования по назначению. В результате этого арендатор был вынужден арендовать другое помещение по более высоким ставкам, нести расходы на переезд и т. д. Если убытки являются обычным (естественным и логичным) следствием допущенного должником нарушения договора, то причинная связь между нарушением и убытками предполагается (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7). Например, складская организация не обеспечила необходимый температурный режим при хранении фруктов, в результате чего они замерзли и оказались непригодными для потребления, а собственник фруктов, который приобрел их для перепродажи, понес убытки;
— размер убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды. Если определить размер убытков с разумной степенью достоверности не получится, то суд установит его сам с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 5 ст. 393 ГК РФ).
Общие правила расчета убытков
Закон предусматривает два вида убытков – реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Упущенная выгода – не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ). Доктринально можно выделить и другие виды убытков, например, убытки по замещающей сделке или абстрактные убытки, о них мы расскажем ниже. Если причинены убытки нескольких видов, то каждый такой вид надо рассчитать отдельно и после этого суммировать их.
Перед расчетом следует проверить, не ограничены ли правила расчета убытков договором или законом (п. 1 ст. 15, ст. 400 ГК РФ). Например, если нарушены обязательства по договору энергоснабжения, то можно взыскать только реальный ущерб (без взыскания упущенной выгоды) (п. 1 ст. 547 ГК РФ).
При расчете убытков можно пользоваться Временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225 3). Она носит рекомендательный характер и не обязательна для суда (определение Верховного Суда РФ от 08.12.2016 № 307-ЭС16-15294 по делу № А13-9825/2015).
Также следует учитывать, что методика действует в части, не противоречащей ГК РФ. Нигде не указано, какие именно положения противоречат кодексу, поэтому каждый суд решает это по-своему.
ПРИМЕР. Судебная практика
Акционерное общество (заказчик) заключило с подрядчиком договор на обслуживание оборудования. Этот договор был досрочно расторгнут по инициативе АО. В ответ подрядчик потребовал компенсировать ему неполученную прибыль. Такую прибыль он рассчитал в соответствии с п. 19 Временной методики как разницу между предполагаемой прибылью от реализации запланированной, но не произведенной работы и величиной прибыли, полученной от работы, произведенной взамен запланированной. Действующая в настоящее время ст. 717 ГК РФ устанавливает другое правило – заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда. Размер такого возмещения не может быть больше разницы между предусмотренной договором ценой за всю работу и частью от этой цены, выплаченной за выполненную работу. То есть действующее правило не предусматривает автоматическое определение убытков по цене договора, а лишь ограничивает их размер. Поэтому суд отказался взыскивать заявленный ущерб (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2016 по делу № А13-9825/2015).
Взыскание убытков надо соотносить с взыскиваемой неустойкой. По общему правилу убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, такая неустойка называется зачетной (абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ). При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи взыскания (абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ): только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка); убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка); по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков.