Российская компания брала кредиты у сингапурской, но инспекторы по налогам установили, что истинным займодавцем была материнская организация с Каймановых островов. Из-за этого должнику начислили больше 400 млн рублей налогов, но решения нижестоящих судов это отменили. Рассмотрение спора заемщика с ФНС дошло до Верховного суда, который своим определением, как полагают опрошенные юристы, создал для плательщиков налога новые риски.
Обстоятельства спора
Инспекция Федеральной налоговой службы по обслуживанию крупных налогоплательщиков № 9 повысила налоги компании в России более чем на 400 миллионов рублей, а также назначила пени на сумму 167 миллионов рублей.
Уполномоченные пришли к выводу, что применялась необоснованно пониженная ставка при выплате процентов по субординированным займам посреднику — сингапурской компании Xangbo. Xangbo сама не имела права на этот доход. Договор займа был заключен именно с ней.
Компания обратилась в суд с целью обжалования решения (дело № А40-121109/2022).
Решения нижестоящих судов
Три судебных инстанции удовлетворили иск компании. Суды установили, что Xangbo не являлась транзитной компанией. Для применения пониженной налоговой ставки достаточно было подтвердить, что фирма находится в Сингапуре — стране с которой у РФ подписано соглашение об избежании двойного налогообложения, и выступает фактическим получателем дохода.
Позиция ВС РФ
Экономколлегия не поддержала такое решение. Верховный суд уделил внимание заявлениям налоговой службы о том, что сингапурская компания не являлась реальным получателем дохода.
Материнской компанией являлась организация, зарегистрированная в офшорной зоне Каймановых островов, между Россией и которой отсутствует соглашение об избежании двойного налогообложения.
Согласно информации от сингапурского партнёра, средства для кредитов предоставила головная компания. Полученные проценты сразу же перечислялись на её счета в Сингапуре после получения из России.
Назначение платежей, осуществленных компанией Xangbo островов, указывает на «возврат».
Судьи отметили: компания Xangbo не являлась фактическим получателем дохода из-за ограниченных прав на распоряжение доходами и выполнении посреднических функций во благо другого лица.
«Значительное экономическое влияние компании Xangbo в Сингапуре и её предпринимательская деятельность не имеют юридического значения для разрешения спора, если получатель дохода действовал как посредник в рамках договоров субординированного займа в интересах третьей стороны. ».
Судьи экономколлегии отметили, что простое выполнение положений договора займа не гарантирует применение сниженной налоговой ставки.
Если окажется, что истинным кредитором и получателем процентов была материнская компания с Каймановых Островов, то доначисление следует считать законным.
В связи с этим решение по спору пересмотрят вновь в АСГМ. Первая инстанция должна более тщательно проанализировать аргументы налоговиков об условно-транзитной роли фирмы Xangbo. Время заседания пока неизвестно.
Новые риски налогоплательщиков
Мнение Верховного суда по данному делу может служить примером при решении будущих разногласий о выявлении фактических лиц, получающих доход. Право.ru налоговые юристы.
Этот вопрос приобретает все большую актуальность, так как бизнесу приходится создавать «дружественные структуры», которые налоговые органы считают транзитными.
Экономколлегия определила для налогоплательщиков новые налоговые риски. Независимый российский налогоплательщик обычно не знает, считается ли его иностранный контрагент посредником и как распоряжается потом доходом. С точки зрения управления рисками любая выплата дохода иностранцу может быть высокорисковой, поскольку в любой момент выяснится, что контрагент — посредник, а не фактический получатель.
В споре с налоговой о транзитных компаниях шансы на отбитие доначислений у налогоплательщика, по мнению юристов, малы.
При этом ставятся перед лицом критерий для доказательства «нетранзитного» характера иностранного получателя процентов.
Такой компании нужно иметь достаточное число работников, подходящее помещение и покрывать затраты на ведение деятельности.
В компании обязательно должно быть место для настоящего директора, выполняющего свои обязанности и получающего оплату за труд.
Компании необходимо иметь историю деятельности, сайт и корпоративную электронную почту.
Платеж можно использовать по своему желанию.
Рекомендуется выяснить, куда направляет доход иностранный контрагент. Как минимум, необходимо получить от иностранного контрагента отчеты и платежные поручения о дальнейшем движении выплаченного дохода для понимания порядка его учёта и наличия агентского вознаграждения.
Остается непонятным, как налогоплательщик должен действовать, если иностранный контрагент не делится информацией о своих связях с другими лицами из-за опасений за конфиденциальность.
Некоторые считают, что в данной ситуации применима концепция разумного подхода.
Налоговый агент обязан показать, что предпринял все возможные шаги, чтобы установить статус получателя платежа как реального получателя дохода.
Даже если так и не окажется, налогового агента не привлекут к налоговой ответственности.
Специалисты в области права предсказывают дальнейшее развитие практики в таких разбирательствах. Причина кроется в том, что на данный момент суды занимаются рассмотрением споров о выплате процентов по кредитам за периоды с 2016 по 2019 год.
Применение транзитных получателей средств стало ещё более распространённым.