Возврат средств за непрофессиональные медицинские услуги

Желание поставить зубы привело женщину к долгим испытаниям. За два года она побывала у стоматолога более шестидесяти раз, но ситуация не улучшалась: протез изменил прикус, затруднил жевание и вызвал картавость. В результате женщина отказалась от лечения и обратилась в суд с требованием вернуть потраченные деньги.

Впоследствии женщина уточнила требования: настаивала на том, чтобы клинику обязали завершить лечение и пересчитать стоимость услуг. Однако две инстанции в актах указали первоначальные требования. Верховный суд рассматривал вопрос — является это ошибкой или «технической опечаткой».

Обстоятельства спора

В октябре 2016 года жительница Челябинска обратилась в стоматологическую клинику для протезирования верхней челюсти. Стоимость услуг составила 492 000 рублей. Лечение было утверждено, и пациентке приступили к восстановлению зубов.

По прошествии месяца клиентка внесла большую часть оплаты по договору (300 000 рублей). Практически одновременно с этим у пациентки появились первые нарекания на работу специалистов, но протезирование она продолжила. В результате лечение затянулось, женщина посещала клинику более шестидесяти раз, восемь раз по ее просьбе ей меняли импланты.

30 мая 2017 года и 11 октября 2018 года женщина направила две претензии стоматологии, утверждая в них о некачественных услугах. По её мнению, лечение длилось слишком долго, из-за установленных протезов у неё изменился прикус, появился дискомфорт во время еды, началась заикание. После претензий пациентки прошли заседания врачебных комиссий. На них специалисты решили, что причина дискомфорта в неоконченном лечении. Пациентке предложили пройти дальнейшие приемы и протезировать нижнюю челюсть вместе с верхней.

Решения нижестоящих судов

Терпение пациентки закончилось. Вместо продолжения лечения и установки постоянного протеза она подала иск в Советский районный суд г. Челябинска. Сначала клиентка хотела расторгнуть договор с ООО, оказывающим стоматологические услуги, и получить 300 000 руб., потраченных на лечение, а также компенсацию морального вреда – 500 000 руб., неустойку и штраф. Потом она уточнила требования: потребовала обязать стоматологию завершить лечение и пересчитать его цену с учетом суммы некачественных услуг.

Суд допросил лечащего врача истицы как свидетеля. Врач сообщил, что сроки лечения были связаны с тем, что организм отторгал установленный имплант, понадобились дополнительные манипуляции. Дискомфорт во время еды он объяснил временным протезом на верхней челюсти и отсутствием его на нижней. По словам врача, пациентка на протяжении двух лет отказывалась заниматься нижней челюстью. Картавость, по его мнению, в подобных случаях нормальна, дефекты речи случаются во время привыкания к протезу.

Суд назначил судебно-медицинскую экспертизу по делу. Эксперты пришли к выводу о наличии у пациентки осложнений, возникших из-за затянутых сроков временного протезирования и имеющегося заболевания. Тем не менее, специалисты указали на отсутствие связи между осложнениями и лечением. Во время заседания экспертов допросили, и
те пояснили, что медицинские манипуляции были выполнены без недостатков: клиника разработала нормальный план лечения, а его незавершенность не является недостатком.

Суд первой инстанции установил, что клиника предоставила пациентке некачественные услуги. Истец отказался от лечения, вследствие чего возникли осложнения, поэтому суд отклонил иск (дело № 2-258/2019).

Апелляция признала, что общество допустило при оказании услуг незначительные, но нарушения, которые не имели осложнений, но об этом сообщили эксперты. В связи с этим суд постановил выплатить женщине компенсацию морального вреда (10 000 руб.).

Кассация исправила решение предыдущей инстанции: некачественно оказанная услуга влечёт за собой взыскание штрафа с общества. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции направил дело на новое рассмотрение, во время которого апелляция постановила ещё и взыскать с клиники штраф пять тысяч рублей.

Позиция ВС РФ

Женщина подала кассационную жалобу в Верховный суд, указав, что изменила исковые требования (с первоначальной просьбы расторгнуть договор и вернуть деньги до последующей просьбы обязать клинику долечить ее), но апелляция и кассация рассматривали изначальные требования.

В рамках дела № 48-КГ20-22-К7, рассмотренного 16 марта 2021 года, Верховный суд постановил отменить акты трех инстанций и вернуть дело в апелляцию. Опубликация мотивировочной части состоится позднее.