Она решила поставить зубы, но лечение заняло два года. За это время пациентка побывала у стоматолога более 60 раз, однако состояние не улучшилось: протез изменил прикус, жевание стало затруднительным, и началась заикавка. В результате женщина прекратила лечение и обратилась в суд с требованием вернуть потраченные деньги.
Впоследствии заявительница изменила свои требования: настаивала на обязательстве клиники продолжить лечение и пересчете стоимости услуг. Однако две инстанции в актах указали первоначальные требования. Верховный суд разбирался, является ли это ошибкой или «технической опечаткой».
Обстоятельства спора
Жительница Челябинска в октябре 2016 года начала лечение в стоматологической клинике с целью протезирования верхней челюсти. Стоимость работ оценивалась в 492 000 рублей. После утверждения плана лечения приступили к восстановлению зубов.
Через месяц клиентка внесла значительную сумму по договору (300 000 рублей), примерно тогда же у пациентки появились первые нарекания на работу специалистов, но протезирование продолжалось. В итоге лечение затянулось, женщина посещала клинику более шестидесяти раз, восемь раз ей меняли импланты по ее просьбе.
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ) при оплате работодателем медицинских услуг работникам.
Читать далее…
30 мая 2017 года и 11 октября 2018 года женщина направила две претензии стоматологии, утверждая, что ей оказали некачественные услуги. По ее мнению, лечение длится слишком долго, протезы изменили прикус, появилось затруднение во время еды, началась заикание. После подачи пациенткой претензий прошли заседания врачебных комиссий. Специалисты решили, что дискомфорт вызван неоконченным лечением и предложили женщине посетить дальнейшие приемы, а также протезировать нижнюю челюсть вместе с верхней.
Обратите внимание
В стоматологии женщина начала дорогостоящее лечение зубов, план которого оценивался в 492 000 рублей. Большая часть этих денег (300 000 рублей) пациентка заплатила, но лечение затянулось, она ходила в клинику больше 60 раз. Поэтому женщина отказалась продолжать лечение и обратилась в суд: пожаловалась на возникшую картавость из-за установленного временного импланта и потребовала возместить всю уплаченную стоимость лечения и еще 500 000 рублей компенсации морального вреда. Суд отказался удовлетворить иск. Его убедили доводы экспертов и ответчика о том, что лечение не было некачественным – оно просто не было окончено. Теперь «зубной спор» рассматривает ВС (№ 48-КГ20-22-К7).
Решения нижестоящих судов
Терпение пациентки закончилось. Вместо продолжения лечения и установки постоянного протеза вместо временного она обратилась с иском в Советский районный суд г. Челябинска. Вначале она требовала расторгнуть договор с ООО «зубным» и получить 300 000 рублей, которые потратила на лечение, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, неустойку и штраф. Затем пациентка уточнила требования – попросила стоматологию завершить лечение и пересчитать его стоимость, уменьшив ее на сумму некачественно выполненных услуг.
Возможен ли налоговый вычет на расходы по лечению родителей жены?
Читать далее…
В качестве свидетеля суд допросил лечащего врача истицы. Врач сообщил, что сроки лечения связаны с отторжением организма установленного импланта, потребовались дополнительные манипуляции. Дискомфорт во время еды врач объяснил тем, что на верхней челюсти был временный протез, а на нижней – нет. По его словам, пациентка на протяжении двух лет отказывалась заниматься нижней челюстью. Картавость, по его словам, в таких случаях нормальна, дефекты речи случаются во время привыкания к протезу.
Обратите внимание
При спорах об качестве лечения обычно назначается судебно-медицинская экспертиза. Заключение эксперта и показания в суде разнятся. В документе указано, что осложнение у пациентки появилось по ряду причин, включая затянутые сроки. Эксперт не обнаружил связи между недостатками услуг и развитием заболевания. В судебном заседании специалист пояснила, что под «недостатком» понимается осложнение при лечении.
Суд назначил судебно-медицинскую экспертизу по делу. Эксперты пришли к выводу о наличии у пациентки осложнений, возникших вследствие затянутых сроков временного протезирования и имеющегося заболевания. Специалисты отметили отсутствие связи между осложнениями и лечением. В ходе заседания экспертов допросили, подчеркнув, что медицинские манипуляции были выполнены без недостатков: клиника разработала нормальный план лечения, а его незавершенность не является недостатком.
Рассмотрев дело № 2-258/2019, первая инстанция постановила: клиника предоставила пациентке услуги ненадлежащего качества. Суд отказал в удовлетворении иска вследствие того, что истица сама прекратила лечение, что привело к осложнениям.
Обратите внимание
Бывший преподаватель врачей, лечивших пациентку, проводил судебную экспертизу. Предвзятость и связь между экспертами и врачами часто возникают в небольших городах. Суду следовало назначить судебно-медицинскую экспертизу в другом регионе. Иск могут удовлетворить при новом рассмотрении, если будет проведена повторная экспертиза с другими выводами. А вот требование пострадавшей обязать этих же врачей долечивать пациентку эксперты считают нелогичным и нереализуемым. Дело может стать прецедентом в спорах, где исполнитель затягивает сроки лечения, что приводит к развитию заболеваний.
Апелляция признала, что общество допустило небольшие нарушения при предоставлении услуг, которые не вызвали осложнений, но были отмечены экспертами. В связи с этим суд постановил выплатить женщине компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Увольнение по состоянию здоровья: что это значит?
Читать далее…
Кассация исправила постановление нижестоящей инстанции: поскольку услуга оказана не совсем качественно, общество должно выплатить штраф. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отправил дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении апелляция постановила взыскать с клиники ещё и штраф 5 000 рублей.
Позиция ВС РФ
Женщина обратилась в Верховный суд с кассационной жалобой, где указала на изменение исковых требований (сначала требовала расторжения договора и возврата денег, потом обязать клинику долечить ее), но апелляция и кассация рассматривали первоначальные требования.
Обратите внимание
Адвокаты, специализирующиеся на защите интересов медицинских организаций, указывают, что в процессе длительного лечения некоторые пациенты могут начать неосмотрительно относиться к процедуре получения медицинской помощи: пропускают запланированные обследования или не принимают назначенные лекарства.
В случае дела № 48-КГ20-22-К7 судебное решение Верховного суда было принято 16 марта 2021 года. Было решено отменить акты трех инстанций и вернуть дело в апелляцию. Публикация мотивировочной части состоится позже.