Решение Верховных судей увеличивает риски для российских заемщиков, обязанных выплачивать долги иностранным кредиторам.
6 октября Экономколлегия Верховного суда выпустила определение по делу российского банка (№ А40-121109/2022). Суть спора заключалась в сумме свыше 400 миллионов рублей, доначисленной на выплаты кредитору — компании из Сингапура.
Обстоятельства спора
При расчёте налога на проценты банк в качестве налогового агента использовал предусмотренные соглашением об избежании двойного налогообложения с Сингапуром льготы по налогу у источника.
С 2017 года новое издание НК сделало это право обязанностью.
Что решил Верховный суд
Верховный суд учёл аргументы налоговых органов о том, что сингапурская фирма не являлась реальным бенефициаром дохода.
Её собственником стала материнская компания, зарегистрированная на Каймановых островах, где с Россией нет соглашения об избежании двойного налогообложения.
Такой вывод подкрепляют переводы денежных средств между иностранными фирмами с обозначением «возврат».
Экономколлегия Верховного Суда Российской Федерации определила, что при уплате дохода налоговый агент обязан лично удостовериться в наличии договора о физическом размещении данных на основе предоставленных иностраде компанией сведений.
Мнение экспертов
Налоговые юристы, консультируемые по вопросу, указывают на появление у налоговых агентов новых рисков, которые могут проявиться при пересмотре споров в первой инстанции. Право.ru.
Позиция Высшего Суда ставит перед налоговым агентом задачу тщательного анализа сведений о том, является ли иностранный контрагент реальным получателем дохода.
Эта ответственность выходит за рамки формального подтверждения иностраного учреждения своего ФПД.
Управление рисками таково, что любая выплата дохода иностранцу сразу считается высокорисковым событием, так как возможно нахождение настоящего получателя в роли посредника вместо ФПД.