Представляющие отчеты по НДС исключительно в электронном виде компании и индивидуальные предприниматели предоставляют пояснения по ТКС через операторов ЭДО, следуя формату, установленным ФНС. ИФНС считает бумажные пояснения недействительными. Суды же рассматривают этот вопрос неформально, а с точки зрения здравого смысла.
Инспекторы оштрафовали компанию по статье 129.1 Налогового кодекса. Суды двух инстанций и АС Волго-Вятского округа в Постановлении от 3 октября текущего года № Ф01-6474/2023 отменили это решение. Фемида подошла к вопросу неформально, согласившись, что компания предоставила чиновникам «неформатные» пояснения к НДС-декларации. Тем не менее, ревизоры приняли эти пояснения и использовали их в рамках камеральной проверки. Таким образом, у фирмы отсутствует состав правонарушения по статье 129.1 НК РФ.
Что предшествовало кассационному заседанию
ООО «А» 25 октября 2021 года направило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за III квартал того же года через телекоммуникационные каналы связи. При проверке отчетности чиновники, ссылаясь на пункт 3 статьи 88 Налогового кодекса, отправили обществу 3 декабря 2021 года требование № 43830 о предоставлении пояснений. Организация получила требование 13 декабря 2021 года и представила ревизорам пояснения через неделю – 20 декабря.
В ходе проверок ИФНС установили, что предоставленные пояснения не соответствуют формату, утвержденному приказом ФНС России от 16.12.2016 № ММВ-7-15/682@. Организация не выполнила обязанность по своевременной передаче ревизорам документов и сведений, что является нарушением, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 129.1 главного фискального нормативного акта. Компанию оштрафовали (при этом размер санкции был уменьшен в 16 раз из-за смягчающих обстоятельств). Компания не согласилась с решением, однако УФНС его оставил неизменным. Тогда организация обратилась в суд.
Суды первой и кассационной инстанций вынесли решения в пользу истца.
- В соответствии с положениями статей 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 23, 88, 101.4, 106, 108, 129.1, 143 и 174 Налогового кодекса;
- Рассматривая постановление Конституционного Суда РФ от 04 июля 2002 года под номером 202-О.
Контролеры были недовольны такой ситуацией и подготовили кассационную жалобу, указывая на нарушение судьями правовых норм. Чиновники подчеркнули: нарушение формата представления сведений по прямому указанию закона не может свидетельствовать о надлежащем выполнении компанией своих обязанностей.
Ревизоры предоставили пояснения по делу, но это не повлияло на решение арбитров АС Волго-Вятского округа.
- исследовав материалы дела;
- заслушав представителей сторон;
- Проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыв на неё.
- Проверив соответствие судебных решений нормам, установленным статьями 284 и 286 АПК РФ.
Большинство фирм и индивидуальных предпринимателей обязаны подавать декларацию по налогу на добавленную стоимость в электронном виде. При камеральном контроле отчетности бизнес-субъекты представляют пояснения, предусмотренные пунктом 3 статьи 88 НК РФ, таким же способом (по телекоммуникационным каналам связи через оператора ЭДО). Необходимо использовать формат, установленный Федеральной налоговой службой. Если фирма предоставит инспекторам «неформатными» или бумажными пояснениями, их не будут считать представленными.
Правила предоставления разъяснений к декларации по налогу на добавленную стоимость установлены приказом Федеральной налоговой службы России от 16 декабря 2016 года № ММВ-7-15/682@.
Неуказание налоговикам сведений, включая не предоставление фирмой (бизнесменом) пояснений, указанных в пункте 3 статьи 88 Кодекса, влечет ответственность по статье 129.1 основного фискального документа.
В данной ситуации общество предоставило разъяснения по запросу от 3 декабря 2021 года № 43830, нарушив установленный законом формат. При этом никто не оспаривает .
- Инспекторы учли пояснения и прилагаемые к ним документы при камеральном аудитовании декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2021 года.
- Ревизия завершена, акт о её итогах не оформлен.
Судьи всех уровней пришли к выводу, что предоставление документов (информации) в срок, а также принятие и использование пояснения ревизорами в ходе камеральной проверки является определяющим фактором. В действиях организации нет состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ.
Представители власти признали «приговор» недействительным, исполнив требование общества.
Кассационный суд не выявил нарушений процессуальных норм, которые по ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены вердиктов.
Тенденция сохраняется
Организации, обязанности которых включают сдача декларации по НДС в электронном формате, во время камеральной проверки предоставляют разъяснения по ТКС посредством оператора ЭДО согласно стандарту, установленному Федеральной налоговой службой.
Неформатные пояснения, представленные на бумаге инспекции, не считаются таковыми (с этим акцентировали внимание в письме Минфина России от 22.07.2019 № 03-02-08/54231). В такой ситуации фирму или предпринимателя наверняка оштрафуют по пункту 1 статьи 129.1 главного фискального нормативного акта. Но при определенных обстоятельствах от наказания можно избежать.
Служители Фемиды подходят к вопросу не формально, а с точки зрения здравого смысла, принимая во внимание все фактические обстоятельства. Судебный акт не является единичным случаем. Судья уже принимал аналогичные решения. Примером тому Постановление АС Московского округа от 16 марта текущего года № Ф05-1310/2023, где, как и в описываемом деле, все три судебные инстанции встали на сторону предприятия.
Расскажем подробнее
Во время проверки декларации по НДС проверяющие запросили у компании разъяснения.
Представители организации были представлены (в срок) по телекоммуникационным каналам связи. Но эти пояснения не соответствовали установленному Приказом ФНС России от 16.12.2016 № ММВ-7-15/682@ формату. В связи с этим специалисты ИФНС посчитали их непредставленными и оштрафовали организацию по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ за неправомерное несообщение инспекторам нужных им сведений.
Сотрудники правоохранительных органов посчитали, что предприятие было привлечено к ответственности необоснованно. Пояснения и прилагаемые к ним документы проверяющие использовали при принятии решения по результатам камеральной проверки. Необходимые ревизору документы фирма представила своевременно и в установленном порядке.
Представители правосудия, подобно нашему вердикту, освободили организацию от ответственности, полагая, что контролеры получили, приняли и учли пояснения во время камеральной проверки. Арбитры такой формат пояснений в данных обстоятельствах критичной промашкой не считают.
По заветам высших арбитров
Похоже, арбитры обращают внимание на постулаты Судебной коллегии Верховного Суда РФ, которая настоятельно рекомендует «младшим» коллегам избегать формального отношения при вынесении решений. Формальный подход к вопросу привлечения компании (индивидуального предпринимателя) к ответственности, по мнению представителей ВС РФ, недопустим. Любую санкцию необходимо применять с учетом принципов, таких как виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности (см. определения от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323, от 14.12.2020 № 64-КГ20-7-К9, от 22.07.2019 № 305-ЭС19-2960 и др.).
Судьи обязаны разобраться во всех деталях каждого дела, тщательно изучив имеющиеся доказательства и обстоятельства.
Предположим, компания (предприниматель) после проверки может раскрыть настоящего контрагента, предоставив уточненную информацию за уже проверенный период. В подобной ситуации формальный подход контролеров и арбитров не подходит. Необходимо взвесить доводы плательщика о таком открытии. Например, организация представила уточненные сведения по налогу на добавленную стоимость, в которых:
- Налог рассчитан независимо от связей с «технической» компанией.
- Ожидается поставка продукции от контрагента, которому перечислена оплата.
Верховный суд посчитал, что арбитры не проанализировали ситуацию достаточно подробно и согласились с проверщиками, отказав обществу в НДС-вычетах. Не установлено, действительно ли поставка товара от партнера имела место. Аргументы истца требуют дополнительного изучения (Определение от 12 апреля 2022 года № 302-ЭС21-22323).
ФНС РФ привела данный вердикт в Обзоре судебной практики по установлению действительных налоговых обязательств фирмы (ИП) по итогам проверки (письмо от 10 октября 2022 года № БВ-4-7/13450@). Эту подборку фискалы подготовили для единообразного применения статьи 54.1 НК РФ при доначислениях в отношениях с «техническими» компаниями, не исполняющими налоговые обязательства.
Пояснения: некоторые нюансы
Если организация не обязана сдавать НДС-декларацию в электронном виде, пояснения она может представить как на бумаге, так и в электронной форме. Фирме (ИП) для представления пояснений отводится 5 рабочих дней с момента получения требования от инспекторов.
Кодекс не ограничивает плательщика в выборе способа подачи пояснений к декларациям по другим налогам. Пояснения могут быть представлены как на бумажном носителе, так и в электронном виде через оператора ЭДО (как указано в письмах Федеральной налоговой службы от 11 января 2018-го № АС-4-15/192@, Минфина России от 22.07.2019 № 03-02-08/54231).
Штраф по статье 129.1 главного налогового документа может быть не только 5 000 рублей, но и 20 000 рублей при повторном нарушении в течение одного года.
Получение объяснений в случаях, указанных в абзаце 1 пункта 3 статьи 88 НК РФ, – не только право, но и обязанность налоговых органов (см. письма главного финансового ведомства от 15.01.2020 № 03-02-08/1322 и ФНС России от 06.03.2018 № ЕД-4-2/4335@ (п. 1), п. 2.2 Определения КС РФ от 12.07.2006 № 267-О). Судебные решения «забраковывают» акты инспекторов, если до составления документа не сообщили плательщику о выявленных ошибках и не потребовали пояснений (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2011 года № А78-6006/2010, Западно-Сибирского округа от 16 марта 2010 года № А81-1856/2009 и др.). Последний из перечисленных судебных актов одобрен высшими арбитражными инстанциями.
А.В. Веселов, аудитор, к.э.н.