Российская компания брала кредиты у сингапурской организации, однако контрольно-ревизионная служба выяснила, что фактическим займодавцем являлась материнская организация, зарегистрированная на Каймановых островах. В результате должнику начислили более 400 миллионов рублей налогов, но решения нижестоящих судов отменили спор. Дело заемщика с Федеральной налоговой службой дошло до Верховного суда, который своим определением, по мнению опрошенных юристов, создал для налогоплательщиков новые риски.
Обстоятельства спора
Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 предъявила российской компании требование о дополнительном уплате более 400 миллионов рублей налогов и 167 миллионов рублей штрафов.
Уполномоченные органы установили, что налоговая ставка была применена без достаточных оснований при начислении процентов по субординированным займам в пользу посредника — сингапурской компании Xangbo. Эта компания не имела права на получение этих доходов, хотя договор займа был заключен именно с ней.
Компания обратилась в суд с целью обжалования решения.
Решения нижестоящих судов
Три суда удовлетворили иск компании. Вынесли решение, что Xangbo не являлась транзитным предприятием. Для применения сниженной ставки налога достаточно было подтвердить, что фирма базируется в Сингапуре — стране, имеющей с РФ соглашение об избежании двойного налогообложения, и выступает фактическим получателем дохода.
Позиция ВС РФ
Экономколлегия выступила против этого решения. Верховный суд рассмотрел аргументы налоговой службы о том, что компания из Сингапура не являлась реальным получателем прибыли.
Материнская компания была зарегистрирована на Каймановых островах, где с Россией отсутствует соглашение об избежании двойного налогообложения.
Согласно информации от сингапурского партнера, средства для кредитов предоставила головная компания, а полученные проценты поступали на её счета в Сингапуре сразу же после получения из России.
О назначении платежей, осуществленных компанией Xangbo островной, свидетельствует упоминание о «возврате».
Компания Xangbo не являлась фактическим получателем дохода из-за ограниченных полномочий по управлению им и выполнении посреднических функций в пользу другого лица, как отметили судьи.
«Являясь компанией с высоким уровнем экономической активности в Сингапуре, Xangbo не может повлиять на разрешение спора, если получатель дохода выполнял посреднические функции по договорам субординированного займа для другого лица. ».
Судебная коллегия по экономическим делам отметила, что выполнение сторонами кредитного соглашения условий для использования сниженной ставки налогообложения не гарантирует безоговорочного исчисления налога по льготной ставке.
Если окажется, что реальным кредитором и получателем процентов являлась материнская компания с Каймановых островов, то доначисление будет правомерным.
Рассмотрев данную позицию, спор был возвращён на пересмотр в АСГМ. Первой инстанции предложено более тщательно изучить доводы налоговых органов относительно транзитной роли Xangbo. Дата заседания пока неизвестна.
Новые риски налогоплательщиков
Мнение Военного суда по данному делу может быть примером для будущих разбирательств, касающихся установления реальных получателей прибыли. Право.ru налоговые юристы.
Возрастающая актуальность этой проблемы связана с необходимостью для бизнеса внедрять «дружественные структуры», определяемые налоговой службой как транзитную систему.
Экономколлегия в определении обозначила для плательщиков налогов «целый пласт новых налоговых рисков». Независимый российский налогоплательщик как правило объективно не знает, считается ли его иностранный контрагент посредником и как распоряжается доходом далее. С точки зрения управления рисками получается, что практически любая выплата дохода иностранцу автоматически должна квалифицироваться плательщиком как высокорисковая, поскольку в любой момент может выясниться, что контрагент — посредник, а не фактический получатель дохода.
В случае разбирательств с налоговой по транзитным компаниям юристы считают шансы плательщиков на обжалование доначислений малыми.
При этом высказывается критерий, способный доказать «нетранзитный» характер иностранного получателя процентов.
Такой организации нужно иметь достаточно работников, подходящий офис и оплачивать затраты на функционирование.
Компании необходим нанятый руководитель, выполняющий обязанности и получающий оплату.
Компания должна обладать всем необходимым: историей работы, веб-сайтом и корпоративной электронной почтой.
Получатель платежа имеет право свободно использовать полученную сумму.
Также рекомендуется выяснить, как распоряжается доходом иностранный контрагент.
Необходимо запросить у него отчетность и платежные поручения о дальнейшем движении выплаченного дохода для понимания порядка его учета и наличия комиссионных.
Остаётся нерешенным вопрос, как поступать налогоплательщику, если иностранный контрагент отказывается давать информацию об отношениях с третьими лицами ввиду коммерческой тайны.
Некоторые считают возможным применить концепцию должной осмотрительности в этой ситуации.
Налоговый агент обязан доказать принятие всех разумных мер для установления статуса получателя платежа как действительного лица, получающего доход.
Даже если человек не окажется таким, то налогового агента не привлекут к налоговой ответственности.
Юристы полагают, что практика рассмотрения таких споров будет развиваться ещё в течение длительного времени. Это обусловлено тем, что в настоящее время суды разбирают споры о выплате процентов за период с 2016 по 2019 годы включительно.
С тех пор применение транзитных получателей денежных средств только увеличивается.