Согласитесь, приятно начинать первый рабочий день нового года с хороших новостей… Добавляет оптимизма и веры в справедливость.
Итак, многодетная семья взяла кредит на покупку единственного жилья. Мать обратилась к региональным властям за субсидией. Они перечислили деньги, а потом узнали, что раньше семья не раз получала выплаты в помощь по оплате кредита. Поэтому чиновники попросили вернуть субсидию, но мать отказала. Есть ли такая обязанность — решали суды. Три инстанции встали на сторону чиновников, но Верховный суд с этим подходом не согласился.
Обстоятельства спора
Женщина и ее муж воспитывают троих детей. Своего жилья у них нет, поэтому пришлось взять кредит, который семье стало сложно выплачивать самостоятельно (сумма в актах не указана). Женщина решила обратиться за помощью к власти и в 2019 году подала заявление в Центр социальных выплат региона ХМАО-Югра о предоставлении единовременной выплаты на приобретение жилья.
Городской Департамент муниципальной собственности подтвердил право на деньги, но через 10 дней передумал и отказал. Чиновники обнаружили, что в 2007 году семья уже получала субсидию. По данным Департамента, с середины 2007-го по конец 2019 года регион выплатил им 776 807 руб. в качестве компенсации процентов по кредиту на жилье, рассказывает «ПРАВО.ru».
В октябре 2019-го женщина еще раз обратилась в Центр социальных выплат. Через четыре дня ее заявление рассмотрел начальник Центра, который согласился предоставить семье единовременную выплату в размере 460 650 руб. в счет погашения долга по ипотеке. Банк закрыл кредитный договор 30 октября 2019 года.
Спустя два месяца начальник написал ей письмо, сообщил об ошибке и попросил вернуть деньги в бюджет. По данным Центра, муж женщины в 2007 году получал от региона еще одну сумму — 583 549 руб. в качестве субсидии на жилье. Это не дает семье права получить аналогичную выплату снова, посчитали чиновники.
Многодетная мать отказалась возвращать полученные деньги. Тогда чиновники обратились в Мегионский городской суд с требованием о взыскании с многодетной матери необоснованного обогащения по ст. 1102 ГК.
Обратите внимание
Госорганы и суды зачастую формально подходят к решению проблем нуждающихся семей, руководствуясь только должностными инструкциями, даже если проблемы уже были решены в судебной практике. Например, в деле № 2-7503/2019 Красногорский городской суд Московской области рассматривал вопрос о присвоении статуса многодетной семьи. Госорганы отказались признавать семью многодетной только потому, что отец не был зарегистрирован в одной квартире с ними. Эту «формальность» и пришлось исправлять горсуду, который признал отказ органов незаконным.
Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции указал, что женщина не могла повторно получать выплаты из бюджета. Согласно Постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 05.10.2018 № 339-п, деньги на жилье полагаются семье, которая ничего не получала по иным региональным программам. Поэтому суд обязал женщину возвратить 460 650 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Апелляционная и кассационная инстанции согласились с выводами городского суда. После чего женщина решила обратиться в Верховный суд.
Позиция ВС РФ
Верховный суд напомнил (Дело № 69-КГ21-11-К7), что согласно ст. 1109 ГК в качестве неосновательного обогащения не могут быть взысканы деньги, которые были предоставлены как средства к существованию, если не было счетной ошибки или недобросовестных действий со стороны гражданина. Единовременная денежная выплата на приобретение жилья относится к средствам на существование, считает коллегия. А в деле нет данных о недобросовестных действиях со стороны многодетной матери или о счетной ошибке, поэтому судебные акты нижестоящих инстанций нельзя признать законными, решил ВС.
Обратите внимание
Органам социальной защиты необходимо позволить выходить за рамки инструкций и учитывать индивидуальные обстоятельства конкретного заявления. По мнению экспертов, опрошенных «ПРАВО.ru»законодателю также необходимо предусмотреть досудебный порядок разрешения социальных споров. Например, граждане могут обращаться к уполномоченному по правам ребенка. Это поможет снизить нагрузку на судебную систему.
Коллегия также сослалась на Постановление Конституционного суда от 14.10.2020 № 2-П, где указывалось, что суды не должны решать подобные споры формально, чтобы не нарушать принципа правовой определенности и не подрывать доверия граждан к закону. ВС учел, что региональные органы сами допустили ошибку, из-за чего и возникла переплата. Но суды почему-то решили возложить последствия этой ошибки на гражданина, что нарушило право ответчика на справедливую и эффективную судебную защиту, посчитала коллегия.