Дальнобойщик не справился с управлением и устроил ДТП, серьезно повредив грузовик и полуприцеп. Компания, на которую он работал, подала на водителя в суд, а там с него взыскали полную стоимость ущерба — порядка 450 000 руб. Верховный суд не согласился и отправил дело на пересмотр, найдя в решениях нижестоящих инстанций сразу несколько ошибок.
Работники некоторых категорий, имеющие доступ к ценному имуществу работодателя, могут заключать с ним договор о полной материальной ответственности. И в этом случае она не ограничивается средним заработком за месяц (ст. 242 ТК). Это, например, кассиры, продавцы, водители-экспедиторы.
Поскольку суммы ущерба могут быть значительными для обычного человека, суды должны учитывать и социальный аспект дела, о чем напомнил Верховный суд в одном из недавних споров. Даже если работник сам не просил снизить размер компенсации, суды должны по своей инициативе поднимать этот вопрос. Для этого надо оценить обстоятельства, которые касаются материального и семейного положения человека, а также конкретной ситуации, в которой был причинен ущерб.
Такие разъяснения Верховный суд дал в деле № 18-КГ21-84-К4, где компания взыскивала со своего бывшего водителя-экспедитора 440 546 руб. ущерба, рассказывает «ПРАВО.ru».
Обстоятельства спора
В январе 2018-го водитель компании за рулем грузовика MAN с полуприцепом Коgel не справился с управлением и врезался в дорожное ограждение на трассе М-7 «Волга». Водителя признали виновным в нарушении правил дорожного движения, и он получил административный штраф в 5000 руб. по ст. 12.33 КоАП («Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений»). Работник пытался его обжаловать, но безуспешно.
Спустя пару месяцев после аварии дальнобойщик уволился из компании по соглашению сторон. А работодатель подал на него в суд, требуя возмещения убытков, ведь тот подписывал договор о полной материальной ответственности. Размер ущерба в 440 546 руб. определил в своем экспертном заключении специалист из Екатеринодарского центра независимой экспертизы.
Водитель в суде вину не признал, заявил о неисправности машины. Он не согласился с заключением и утверждал, что его не уведомляли о проведении экспертизы. А еще ответчик сомневался, что специалист осматривал те самые грузовик и полуприцеп. Эксперта дважды вызывали в заседание, но он не явился, ссылаясь на то, что живет далеко и у него маленькие дети. Водитель так и не смог задать ему вопросы.
В январе 2019-го водитель добился назначения судебной экспертизы, которую должны были провести специалисты из Краснодарского центра строительной и автотехнической экспертизы. Но там через некоторое время отказались: в штате не было эксперта, который мог бы ответить на все поставленные вопросы.
Решения нижестоящих судов
Это не помешало Тихорецкому городскому суду Краснодарского края принять решение. В 2019-м судья взыскала с водителя всю запрошенную сумму (дело № 2-1330/2019). Она сочла, что вина водителя подтверждается внутренними документами работодателя и бумагами по делу об административном правонарушении. Отдельно судья отметила, что экспедитор не заявлял ранее о неисправностях грузовика.
Это решение устояло в нескольких инстанциях, а затем дело попало в Верховный суд, который не согласился с коллегами.
Обратите внимание
В таких делах надо определить границы интересов работодателя, понесшего безусловный материальный ущерб, и работника, который менее финансово защищен», комментируют ситуацию эксперты, опрошенные «ПРАВО.ru». Также имеет значение степень виновности причинителя вреда, ведь спор связан с ДТП. Даже несмотря на то, что специальная норма устанавливает преюдицию для случаев, когда работник привлечен к административной ответственность. Проанализировать эти факты и выяснить возможность снижения размера ущерба — обязанность, а не право суда. Но на практике эти обстоятельства исследуются поверхно. К сожалению, многие ответчики, проиграв спор, не подают жалоб в вышестоящие инстанции, хотя определение ВС дает повод для оптимизма, заключают юристы.
Позиция ВС РФ
ВС обнаружил, что нижестоящие инстанции не проверили доводы водителя, который ставил под сомнение заключение специалиста. Тот дважды отказался приходить в суд, хотя ч. 1 ст. 85 ГПК обязывает эксперта это делать и участвовать в допросе. Таким образом, не были всесторонне исследованы доводы специалиста, подчеркнула гражданская коллегия ВС. Она обратила внимание и на то, что судебной экспертизы по делу так и не состоялось.
Кроме того, нижестоящие инстанции не выяснили, возможно ли снизить сумму ущерба. Пусть даже работник об этом не заявлял, суд обязан самостоятельно поднять этот вопрос, написано в определении ВС по делу водителя со ссылкой на п. 16 Постановления Пленума ВС от 16.09.2006 № 52. Судам следовало изучить материальное и семейное положение работника и обстоятельства конкретной аварии, но они этого не сделали, указала коллегия ВС. С такими указаниями дело вернули в Тихорецкий горсуд на новое рассмотрение. Пока оно еще не рассмотрено.