Компания хотела досрочно погасить договор лизинга и получить автомобиль в собственность, но условия соглашения не позволили это сделать. Лизинговая компания запросила дополнительную оплату. Разрешение спора было получено в Верховном суде, который защитил лизингополучателя от переплаты (определение ВС РФ от 23.05.2023 № 305-ЭС23-808).
Обстоятельства спора
Общество с ограниченной ответственностью взяло в лизинг самосвал КамАЗ. Договор допускал досрочную оплату остатка задолженности по договору, после чего имущество переходило в собственность общества. Сумма закрытия сделки включала отступной платеж за расчетный период расторжения договора, выкупную цену имущества, сумму не списанной части аванса (при наличии), сумму дополнительных авансов, а также сумму всех платежей, штрафов, пеней и неустоек, не оплаченных обществом на текущий расчетный период.
Предприятие использовало это право и перечислило почти два с половиной миллиона рублей, однако лизингополучатель запросил ещё девятьсот тысяч рублей.
Лизингополучатель обратился в суд с иском о признании ничтожным пункта соглашения об отступном платеже (дело № А40-51870/2022). ООО считает условие договора об определении отступного платежа в размере, включающем сумму всех предусмотренных первоначальным графиком лизинговых платежей за период после возврата предоставленного финансирования, ничтожным. Ведь оно включает в себя внесение платы за финансирование за период, когда оно фактически уже было возвращено.
Решения нижестоящих судов
Три судебных инстанции отклонили иск, указав на принцип свободы договора и отметив, что фирма-лизингополучатель согласилась с условиями соглашения. Суды пришли к выводу, что договор между сторонами продолжает действовать, поэтому не приняли во внимание ссылку истца на пункт 26 постановления пленума Верховного суда о спорах по лизингу, который, по их мнению, применим только в случае расторжения договора.
Позиция ВС РФ
В жалобе в Верховный суд лизингополучатель указал на возможность признания недействительной части сделки без оспаривания остальных её частей, что прямо предусмотрено ст. 180 ГК. Поэтому суды должны были учесть разъяснения Пленума ВС: договорное условие о получении платы за предоставленное финансирование после его фактического возвращения ничтожно.
Экономколлегия пересмотрела доводы жалобы, аннулировала решения предыдущих судов и направила дело на новое рассмотрение в АСГМ. Верховный Суд установил, что досрочное расторжение соглашения возможно без уплаты компенсации.
В случае досрочного выкупа предмета лизинга на лизингополучателя возлагается обязанность уплатить всю сумму платы за финансирование, исходя из первоначального срока действия договора лизинга. В обычных условиях такого рода ситуация позволяет лизинговой компании получить двойную прибыль от предоставления одной суммы разным лицам.
Портал сообщает, что стороны также признали применимыми к делу положения Пленума, на который ссылался заявитель жалобы. Право.ru.