Компания хотела заранее расплатиться по договору лизинга и стать собственником машины, но условия договора не позволили сделать это. Лизинговая компания потребовала большую сумму денег. Споры дошли до Верховного суда, который защитил права лизингополучателя от переплаты (определение ВС РФ от 23.05.2023 № 305-ЭС23-808).
Обстоятельства спора
Общество с ограниченной ответственностью взяло в лизинг грузовик КамАЗ. Договор позволял досрочно погасить задолженность по договору. В таком случае имущество переходило в собственность ООО. Сумма закрытия договора лизинга включала отступной платеж за расчетный период расторжения, выкупную цену имущества, сумму несписанной части аванса (при наличии), сумму дополнительных авансов, а также сумму всех платежей, штрафов, пеней и неустоек, не оплаченных на текущий расчетный период.
Компания использовала это право и перечислила почти 2,7 миллиона рублей, однако лизингодатель потребовал ещё 904 234 рубля.
Лизингополучатель обратился в суд с иском о признании ничтожным пункта соглашения об отступном платеже (дело № А40-51870/2022). ООО считает условие договора об определении отступного платежа в размере, включающем сумму всех предусмотренных первоначальным графиком лизинговых платежей за период после возврата предоставленного финансирования, ничтожным. По мнению ООО, оно включает в себя внесение платы за финансирование за период, когда оно фактически уже было возвращено.
Решения нижестоящих судов
Суды трех инстанций отказали в иске, напомнив об основном принципе свободы договора и обратив внимание, что фирма-лизингополучатель согласилась с условиями соглашения. При этом суды пришли к выводу о действенности договора между сторонами, из-за чего отклонили ссылку истца на п. 26 постановления пленума ВС о спорах по лизингу, которое, по их мнению, действует только в случае расторжения договора.
Позиция ВС РФ
Лизингополучатель в жалобе в Верховный суд указал на возможность признания недействительной части сделки без оспаривания прочих её частей, что прямо предусмотрено ст. 180 ГК. Поэтому судам следовало учесть разъяснения Пленума ВС: договорное условие о получении платы за предоставленное финансирование после его фактического возвращения ничтожно.
Экономколлегия изучила доводы жалобы, отменила решения судов первой и апелляционной инстанций, вернув спор на новое рассмотрение в АСГМ. Верховный суд постановил, что досрочное прекращение договора между сторонами возможно и без выплаты отступного платежа.
Если при досрочном выкупе предмета лизинга лизингополучатель обязан внести всю плату за финансирование по изначальному сроку договора, то в обычных условиях оборота лизинговая компания может получить двойную прибыль от одной суммы, предоставляя её разным лицам.
Заявитель жалобы ссылался на положения Пленума, которые, по мнению участников процесса, «в полной мере применимы к данному спору», сообщает портал. Право.ru.