В текущей неделе Верховный суд вынесет решение по делу, в котором компания и налоговая инспекция не сошлись во взглядах на применение общих и особых сроков давности для предъявления административных штрафов.
Обстоятельства спора
Микрокредитный организация М. в рамках договоров с физическими лицами выдавала из кассы наличные средства. При налоговой проверке выяснилось отсутствие регистрации контрольно-кассовой техники у компании и не снятие наличности со счета.
Центробанком установлено, что в общем случае компания может расплачиваться наличными деньгами, поступающими в кассу со счета компании. Есть исключения из этого правила, например, выдача займа не более 50 000 рублей по одному договору. Уполномоченные пришли к выводу о нарушении компанией этого правила с октября 2020 года по июль 2021 года.
В октябре 2021 года организацию оштрафовали на 40 000 рублей по статье 15.1 КоАП за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а также требований об использовании специальных банковских счетов.
Компания оспаривает постановление налоговой инспекции в судебном порядке. По ее мнению, действия не являются правонарушением. Кроме того, заявитель превысил общий двухмесячный срок давности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 4.5 КоАП о давности административной ответственности.
Инспекция утверждала, что ее документ законен и обоснован. За нарушение норм применения контрольно-кассовой техники привлекать к ответственности можно в течение года по ч. 1 ст. 4.5 КоАП.
Решения нижестоящих судов
Суд Оренбургской области отклонил иск по делу № А47-12975/2021, так как Налоговая служба не соблюла месячный срок подачи иска.
Апелляция отменила решение властей, так как действия компании с наличными деньгами не регулируются кассовым оборудованием. В этом случае применяется общий срок давности — два месяца.
Но кассация согласилась с первой инстанцией.
Слово за Верховным судом
Компания оспаривает решения суда первой инстанции и кассационной инстанции в Верховном Суде. Организация считает, что нарушение произошло в области кассовой дисциплины, а не в сфере использования кассовой техники. Поэтому нет оснований применять годичный срок давности привлечения к ответственности.
Юристы, которых опросили, указывают на противоречия в судебной практике по сроку привлечения к ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП. Право.ruНекоторые суды устанавливают годичный срок (решения апелляций в делах № А17-11078/2018 и № А41-19136/2018), другие — двухгодичный (решения апелляций в делах № А28-10662/2016 и № А58-4961/2016). Возможно, этот спор заинтересовал ВС из-за необходимости разрешить вопрос о специальном и общем сроках давности в подобных делах при противоречивой судебной практике. Юристы полагают, что экономколлегия все же применит двухмесячный срок давности, как сделала ранее в деле № А56-47001/2013.
Эксперты уверены, что разбирательство этого дела положительно решит споры о сроках давности по пункту 1 статьи 15.1 КоАП и заложит основу для единообразного подхода в нижестоящих судах.