Управляющий банка, где у должника был счет, потребовал включить в реестр требование компании. Компания пояснила, что банк перечислил кредитору около 200 миллионов рублей со счета по поддельным платежкам, которые не подписывал управляющий. Суды поддержали управляющего, но ВС посчитал, что суды приняли решение слишком быстро.
Обстоятельства спора
В 2018 году Арбитражный суд города Москвы признал ООО банкротом. В феврале 2020 года должнику открыли счет в банке, и с апреля по декабрь того же года банк перечислил компании — кредитору должника 198 млн рублей по тринадцати платежным поручениям.
В ноябре 2021 года Центробанк отозвал у банка лицензию и назначил временную администрацию, а спустя два года признал кредитную организацию банкротом.
В декабре 2021 года конкурсный управляющий обанкротившегося ООО внес в реестр кредиторов банка требование о сумме остатка на счёте — 95,1 млн рублей.
Временная администрация отклонила запрос и указала на расхождение своих данных о наличии ресурсов с данными управляющего.
В завершение, последний подал иск в суд с заявлением о сумме 198 миллионов рублей (дело № А55-34561/2021).
Что было решено в судах по делу о детективной составляющей…?
Руководитель утверждал, что распоряжения о переводе денег в банк в 2020 году не давал.
Два экспертных заключения установили, что подписи на платёжных документах принадлежат не тому человеку, чье имя указано в документе, а другому, хотя по внешнему виду они схожи.
Эксперт указал, что для выявления подделок документами банковскому работнику требовались специальные знания и инструменты.
Суды удовлетворили заявление управляющего: банк ненадлежащим образом выполнил обязанности по договору банковского счета и виновен в несанкционированном перечислении средств со счёта банкротящегося ООО.
Позиция ВС РФ
АСВ и акционер банка обратились в Верховный суд с жалобами, указав на то, что условия договора распределяют риски банка и клиента, связанные с оплатой платежей от не authorized лиц, так, что банк несет ответственность только если по внешним признакам документа его поддельность была видна.
Без специальных знаний и оборудования подделку в этом случае невозможно было обнаружить. Внутренние правила и договор с банком об этом не требовали.
Подали заявление заявители, указав, что денежные средства поступали кредитору, с которым имел связи руководитель.
Следовательно, руководитель непременно знал о поступлении средств кредитору. Руководитель также обязан был следить за передвижением больших сумм на счет должника через интернет-банк, однако этого не исполнил.
Верховный суд поддержал доводы жалобы, отменил решения и направил дело на повторное рассмотрение в первый суд. Право.ru.
Определение экономколлегии пока полностью не опубликовано.