Мужчина пострадал от кражи телефона, и злоумышленник оформил через мобильное приложение кредит на его имя. Пострадавший пытался признать договор недействительным, но три инстанции отказали в удовлетворении требований. Верховный суд же защитил права клиента банка. В другом случае…
В июле 2020 года Артема Ж. ограбили, украли мобильный телефон. Через приложение «Тинькофф Банк» злоумышленник взял кредит на 480 000 рублей на имя Житникова и перевел всю сумму на свой счет. Потерпевший обратился в полицию, следователь возбудил уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК («Кража»). Затем Житников обратился в службу поддержки «Тинькофф Банка», но ему отказались возвращать деньги.
Ж., чтобы оспорить кредит, подал иск к «Тинькофф Банку» в Хорошевский райсуд Москвы.
Он утверждал, что не брал кредит, договор оформлен неправильно, а деньги получил другой человек. Суд отказался удовлетворить иск, отметив, что Ж. не сообщал банку о потере смартфона при заключении договора. По его мнению, признание Ж. потерпевшим по уголовному делу не влияет на его отношения с банком. Мосгорсуд и Второй кассационный суд общей юрисдикции поддержали выводы суда первой инстанции. После этого Ж. обратился в Верховный суд.
Тройка судей отметила: решения нижестоящих инстанций указывают, что истец вправе предъявить требования о возмещении ущерба вору.
Суды не установили условия кредитного договора, документ отсутствует в материалах дела. Нижестоящие инстанции не рассмотрели электронную переписку Ж. со службой поддержки банка, которая есть в деле. ВС указал, что при дистанционном заключении кредитного договора банк должен принимать повышенные меры предосторожности (определение КС от 13 октября 2022 года № 2669-0). Ответчик не обратил внимания на то, что сразу после получения кредита деньги перечислили на счет другого человека.
Верховный суд передал дело обратно в Московский городской суд. Дата нового рассмотрения еще неизвестна, сообщает сайт. Право.ru.
Верховный суд поддержал женщину, пострадавшую от мошенничества с помощью SMS-сообщений при совершении операции в банке.
Елизавета Е., клиентка «Хоум Кредит энд Финанс Банка», пользовалась электронными сервисами банка. В марте 2020 года Е. сообщила по телефону нескольким лицам коды, полученные от банка. По этим кодам банк заключил с ней договор страхования и одобрил кредит на 205 904 рубля под 18,9% годовых. Деньги перечислили на счет в «Кредит Урал Банке».
Екатерина написала заявление в полицию, где возбудили дело о краже по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК. В банк она сообщила об отсутствии кредитного договора и полученных средств. Претензию проигнорировали, и Екатерина обратилась в суд. Истец просила признать недействительным договор и выплатить 20 000 рублей компенсации морального вреда, утверждая, что сделки не заключала. Банк возражал против удовлетворения требований, предоставив выписку по счету Екатерины, из которой следовало списание средств по ее распоряжению.
Три судебных инстанции отклонили иск. Суды подчеркнули необходимость соблюдения конфиденциальности СМС-кода сторонами. Договор гласит, что за его сохранность отвечает клиент банка. Женщина нарушила это условие, передав код по телефону третьим лицам. Суды исходили из того, что при заключении договора использовались данные истца и вводился корректный код подтверждения — аналог подписи клиента. Кроме того, Е. получила кредитные деньги на свой счет. В результате суды не обнаружили оснований для признания сделки недействительной.
В Верховном суде (дело № 5-КГ22-121-К2) истец оспаривала выводы судов предыдущих инстанций. В жалобе указано, что СМС от банка было на латинице, условия договора ей не разъяснили. Несмотря на возбужденное уголовное дело, банк требует погасить долг по кредиту, который она не получала. Женщина отметила, что не собиралась заключать сделку и подтвердила код машинально, не разобравшись в его значении. По ее мнению, в деле нет доказательств, подтверждающих, что до потребителя донесли общие условия сделки и согласовали с ней индивидуальные положения. В результате Верховный суд отменил акты судов предыдущих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, сообщает Право.ru.