Мужчине украли телефон, и злоумышленник через мобильное приложение оформил кредит на его имя. Пострадавший пытался признать ссуду недействительной, но три инстанции отказались удовлетворить его требования. Верховный суд же защитил права клиента банка. В другом случае…
В июле 2020 года Артема Ж. ограбили, похитив мобильный телефон. Через приложение «Тинькофф Банк» злоумышленник оформил кредит на 480 000 рублей на имя Житникова и перевел всю сумму на свой счет. Пострадавший обратился в полицию, следователь возбудил уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК («Кража»). Житников попытался добиться возврата денег от службы поддержки «Тинькофф Банка», но ему отказали.
Ж., желая оспорить кредит, подал иск к «Тинькофф Банку» в Хорошевский райсуд Москвы. В иске было указано, что кредит не брал, письменная форма договора не соблюдена, а деньги получил другой человек. Суд отказал в удовлетворении иска, указав, что на момент заключения договора истец не сообщал банку об утрате смартфона. Также суд отметил, что признание Ж. потерпевшим по уголовному делу не влияет на его отношения с банком. Мосгорсуд и Второй кассационный суд общей юрисдикции согласились с этими выводами. Потерпевший обратился в Верховный суд.
Тройка судей отметила: решения нижестоящих инстанций указывают, что истец вправе предъявить требования о возмещении ущерба вору. Получается, не сомневались в том, что обстоятельства заключения кредитного договора, указанные Ж., верны.
Суды не установили условия кредитного договора, так как документа нет в материалах дела. Нижестоящие инстанции не обратили внимание на электронную переписку Ж. со службой поддержки банка, которая есть в деле. ВС подчеркнул, что при дистанционном заключении кредитного договора банк должен принимать повышенные меры предосторожности (определение КС от 13 октября 2022 года № 2669-0). Ответчик не обратил внимания на то, что сразу после получения кредита деньги перевели на счет другого человека.
Верховный Суд передал дело для повторного рассмотрения в Мосгорсуд. Дата заседания пока неизвестна, сообщает ресурс. Право.ru.
Верховный суд принял сторону клиентки банка, лишившейся средств из-за мошеннических SMS сообщений.
Елизавета Е., клиентка «Хоум Кредит энд Финанс Банка», использовала электронные сервисы банка. В марте 2020-го Е. сообщила по телефону нескольким лицам несколько кодов, полученных от банка. По этим кодам банк заключил с ней договор страхования и одобрил кредит на 205 904 рубля под 18,9% годовых. Деньги перечислили на счет в «Кредит Урал Банке».
Евгения подала заявление в полицию, где возбудили дело по пункту «г» части 3 статьи 158 УК о краже. В банк она сообщила об отсутствии у нее кредитного договора и полученных средств. Ее претензию проигнорировали, и Евгения обратилась в суд. Истец попросила признать кредитный договор недействительным и выплатить ей 20 000 рублей компенсации морального вреда, утверждая отсутствие заключения сделки. Банк возражал против удовлетворения требований, предоставив выписку по счету Евгении, из которой следовало списание средств по ее распоряжению (остальная позиция банка в актах не раскрыта).
Три судебных инстанции отклонили иск. Судьи указали, что стороны обязаны соблюдать конфиденциальность СМС-кода. Договор предусматривал ответственность клиента банка за сохранность кода. Женщина нарушила условие, передав код по телефону третьим лицам. Суды исходили из того, что при заключении договора использовались данные истца и вводился корректный код подтверждения — аналог подписи клиента банка. Ещё как аргумент – кредитные деньги были зачислены на счёт Е.. В итоге суды не нашли оснований признать сделку недействительной.
В Верховном суде (дело № 5-КГ22-121-К2) истец оспаривала выводы предыдущих судов. Она указывала, что СМС от банка было на латинице, условия договора ей не разъяснили. Несмотря на возбужденное уголовное дело, банк требовал погашения долга по кредиту, который она не получала. Женщина подчеркнула, что не собиралась заключать сделку и подтвердила код машинально, не разобравшись в его значении. По ее мнению, в деле нет доказательств того, что общие условия сделки были доведены до потребителя, и индивидуальные положения согласованы с ней. Верховный суд отменил акты предыдущих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, сообщает Право.ru.