Соцзащита прекратила выплаты инвалиду из-за полумифических долгов по ЖКХ. В законности такого решения разобрался Верховный суд (определение от 22.04.2019 № 16-КГ19-2). Он заключил, что за такую приостановку выплат гражданин имеет право на компенсацию морального вреда.
Житель волгограда, инвалид 3-й группы, получал соцподдержку — власти компенсировали ему половину оплаты на жилье и коммунальные услуги. Но после трех лет выплат компенсации приостановили. Об этом инвалид узнал из СМС-сообщения от соцзащиты. Прекращение выплат объяснили более чем трехмесячной задолженностью за коммунальные услуги — в том числе, за капремонт. Сумма долга за четыре месяца, по данным управляющей компании, составила чуть более 3000 рублей. При этом фактически весь долг приходился на один месяц, а долги за три других месяца исчислялась несколькими рублями.
Гражданин решил, что такие меры незаконны — он настаивал, что долга за 4 месяца у него не было, соответствующую справку он представил в суд. Кроме того, в соцзащите не проверили, были ли основания для прекращения выплаты — хотя должны были. Что касается неоплаты за капремонт, то это вообще не имеет к нему отношения: взнос платит собственник жилья, а он не владеет помещением, настаивал волгоградец. Эти аргументы пострадавший изложил в иске, в котором попросил суд признать незаконным приостановление выплаты и взыскать с чиновников 3000 рублей морального вреда — ведь незаконное решение заставило его переживать.
Когда долги лишают льгот
Две инстанции частично удовлетворили иск. Прекращение выплат признали незаконным в той части, в какой оно касалось долга за капремонт. Зато прекращение выплат на основании долга за ЖКХ суд счел законным. Суд решил, что незначительность задолженности, на которую ссылался истец, неважна: имеет значение период, за который образовалась просрочка по оплате жилищно-коммунальных услуг, а не её размер. Поводов компенсировать моральный вред у суда тоже не нашлось. Решение устояло в апелляции. Но Верховный суд нашел ошибки в судебных актах нижестоящих инстанций.
Коллегия по гражданским спорам ВС РФ рассмотрела дело № 16-КГ19-2 и сделала сразу несколько выводов:
-
сама по себе информация о задолженности у получателя компенсации — не безусловное основание для приостановления выплаты;
-
нельзя произвольно прекратить выплаты — надо соблюсти процедуру. Например, проверить поступившую информацию о долге и причины его возникновения;
-
приостановить выплату можно только тогда, когда для задолженности нет уважительных причин или не выполнено соглашение по погашению долга. Если по поводу долга возник спор, бремя доказывания — на уполномоченном органе;
-
если причина долга уважительная, отказать в выплате гражданину нельзя;
-
если долга нет, приостанавливать соцподдержку незаконно.
В рассматриваемом деле соцзащита не проверила, соответствует ли информация о долге реальному положению дел,. А значит судам нельзя было говорить о долге как об основании для прекращения выплаты. ВС РФ также уделил внимание вопросу о компенсации морального вреда, посчитав неправомерным отказ в ее выплате.
Если в законе не указано прямо о необходимости компенсировать моральный вред, это еще не повод для отказа потерпевшему в таких выплатах, говорится в определении.
Меры соцподдержки должны создавать достойные условия жизни гражданам, сохранять их здоровье и уровень жизни — а значит обеспечивать достоинство личности, обратили внимание в Верховном суде. Гражданская коллегия сослалась на статью 22 Всеобщей декларации прав человека ООН. По ней каждый член общества имеет право на соцобеспечение и необходимость соблюдения его прав, необходимых для поддержания достоинства и для развития личности. А по статье 25 того же документа предусматривает право на необходимый для поддержания здоровья жизненный уровень. То же говорится и в статье 39 Конституции России — она гарантирует право каждого на соцобеспечение по возрасту и в случае болезни.
Если госорганы не соблюдают права граждан на соцобеспечение — в том числе на пособия и компенсации, пострадавшие от этого могут получить право на компенсацию морального вреда, делает вывод Верховный суд. Ведь соцобеспечение неразрывно связано с их личными неимущественными правами и благами.
Компенсация расходов на ЖКХ и является одной из мер, которая должна защищать граждан и обеспечивать достойный уровень их жизни, указал ВС и сделал вывод, что право на компенсацию морального вреда было у заявителя. Дело отправлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Там иск удовлетворили частично, снизив только компенсацию судрасходов.