Обстоятельства спора
В деле о банкротстве Санкт-Петербургской транспортной компании кредитор — другая компания — просил взыскать с участника должника Сергея Л. и его бывшего руководителя Елены П. солидарно 66 млн руб. убытков (№ А56-75868/2021).
Кредитор посчитал, что компания потеряла от перечислений в пользу Снргея Л. по договорам займа на сумму 65,7 млн рублей и совершения им административных правонарушений на 228 518 рублей, оплаченных должником.
Елена П. от лица компании оформляла договоры займа и подписывала акты взаимозачета.
Решения нижестоящих судов
Суд посчитал выдачу должником процента заемщику обычной деловой практикой и отклонил иск.
Кредитор может предъявить иск Сергею Л. обычным способом.
Апелляция и кассация единогласно присудили Сергею Л. и Елене П. выплатить 65,7 млн рублей, а иск о сумме 228 518 рублей отклонили.
Сергей Л. с конца 2015 года по середину июля 2020 года был участником обанкротившейся компании с долей 50% в уставном капитале, а с 10 июля 2020 года и по настоящее время — его единственным участником.
Оплата производилась с 2018 по 2021 год. Четыре месяца спустя после последней оплаты суд открыл дело о банкротстве компании и через полгода признал её банкротом.
Сергей Л. считал, что полученные им взаймы списывались с долгов его компании перед кредитором по выплатам дивидендов. По его мнению, убытки должны были покрывать не только он сам, но и остальные участник компании.
Суды сочли, что остальные участники получили значительно меньше дивидендов. Разница между суммой займов, выплаченных Сергеем Л., и его дивидендами составляла более 27 миллионов рублей.
Позиция ВС РФ
В жалобе в Верховный суд мужчина заявлял о платежеспособности своей компании на момент выдачи займов, подчеркивая непрерывность расчетов с кредиторами и своевременное погашение долгов, включая обязательства перед данным кредитором.
Экономколлегия учла эти доводы и заметила, что общая сумма долгов компании перед кредиторами приблизительно равна 21 миллиону рублей, при этом кредитор, обратившийся в суд, должен всего лишь 1,2 миллиона рублей.
Исковые требования, существенно превосходящие необходимую плату должнику, направлены на сглаживание его убытков.
Кредитор фактически обращается в суд … во благо Сергея Л., ставшего как взыскателем, так и должником.
Суды пока не выяснили важные обстоятельства. Например, в части превышения сумм, заявленных в иске, над объемом долгов перед кредиторами, отсутствовал субъект, чьи интересы подлежали бы защите. Это самостоятельный повод для отказа в иске. Не провели суды проверку в какой момент у должника появились признаки банкротства, было ли законным распределение прибыли между участниками компании, проводился ли зачет и имел ли кредитор право на иск. Так, с 2021 года приставы по инициативе истца заблокировали работу должника, хотя долг перед ним уже погасили, а подача иска — злоупотребление правом его стороны.
Верховный Суд отменил решения трех судов в рассматриваемой части дела и направил его на повторное рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Право.ru.