Верховный суд по экономическим спорам предоставил полный текст обращения в Конституционный суд, связанного с делом о банкротстве «Аванд Капитал» (№ А09-15885/2017). ВС считает, что включение налогов на прибыль от продажи имущества должника в текущие платежи нецелесообразно и нарушает права кредиторов.
Финансовая служба потребовала уплатить 1,6 миллиона рублей налогов после продажи имущества банкрота с торгов. Управляющий конкурсным процессом посчитал необходимым оплачивать налоги с продажи не залогового имущества только после погашения долгов перед кредиторами. Арбитражный суд Центрального округа поддержал это мнение, ссылаясь на нормы закона «О банкротстве». Однако Налоговый кодекс такого исключения не предусматривает и, по мнению ФНС, имеет более высокий приоритет. Следовательно, налоги от продажи имущества относятся к текущим платежам.
Верховный Суд в запросе указывает, что с 2009 года законодатель стремится к равновесию между текущими расходами и правами кредиторов. Обрабатывается вопрос об исключении доходов от продажи имущества банкрота из налоговой базы по определенным налогам. Однако порядок налогообложения доходов от продажи конкурсной массы регулируется несистематично и противоречиво, считает ВС.
Верховный суд считает, что включение выручки от продажи имущества должника на торгах в налогооблагаемую базу приводит к несправедливости по отношению к кредиторам физических лиц и юридических лиц. Доход при банкротстве физических лиц не облагается налогом, а для компаний подобного правила нет, хотя ситуации схожи. Налог на доход физических лиц и налог на прибыль не идентичны, но между ними есть существенное сходство, и многие вопросы налога на доход физлиц регулируются через ссылки на нормы о налогах на прибыль. Углублённое сходство прослеживается в процедуре банкротства.
В делах о банкротстве должником формально остается налогоплательщик, но фактически налоговое бремя переходит на кредиторов, поскольку текущие платежи уменьшают сумму, на которую кредиторы могут претендовать. Верховный Суд указал на это. Взимание налога на прибыль от реализации имущества в конкурентном производстве не имеет экономических оснований. Кроме того, при отсутствии расходов на экономическую деятельность банкрота доходы от продажи его имущества не должны считаться прибылью согласно статье 247 Налогового кодекса.
Экономическое положение должника не улучшается, все полученные деньги передаются кредиторам, — указывает экономическая коллегия.
Из-за имеющихся противоречий ВС просит проверить конституционность пунктов 1 и 2 статьи 249, пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса; пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 закона «О банкротстве».
Юристы, которых опросили, считают, что в действующих нормах Налогового кодекса принцип равенства налогообложения нарушен, хотя он прямо закреплен в НК и неоднократно подвергался толкованию на уровне Конституционного суда. «ПРАВО.ru»Конституционный суд раньше отмечал, что налог на прибыль определяется при предпринимательской деятельности должника, но не рассчитывается, если имущество продаётся с аукциона для удовлетворения требований кредиторов.
Введение такого критерия, как цель реализации имущества, выходит за рамки положений Налогового кодекса.
Поскольку предприятие продолжает вести хозяйственную деятельность, а налогоплательщик-банкрот лишен экономической самостоятельности и не стремится к получению прибыли, целесообразно применять дифференцированные условия налогообложения. Эксперты полагают, что разъяснения Конституционного суда прояснят конституционно-правовой смысл противоречащих норм и устранят их.