Стоимость ремонта машины после аварии оказалась выше того порога, который прописан в законе об ОСАГО. Страховая фирма об этом вовремя не известила своего клиента, а просто отправила ему часть необходимой суммы на счет. Пострадавшая пошла взыскивать недостающие средства со страховщика и виновника аварии, а еще попросила присудить ей неустойку – за то, что ее никто вовремя не оповестил о реальной стоимости трат на восстановление иномарки. Три инстанции посчитали, что страховая действовала верно.
По закону об ОСАГО, максимальная сумма, которую страховая фирма может выплатить на восстановительный ремонт машины, не должна превышать 400 000 руб. (п.16.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40). Правда, и эти деньги страхователям бывает непросто получить.
Обстоятельства спора
В январе 2019 года «Инфинити QХ70» женщины разбил мужчина, который сидел за рулем «Лады Гранты». Пострадавшая через две недели после ДТП обратилась в Росгосстрах с просьбой возместить ей убытки на ремонт внедорожника. Именно у этой фирмы она купила полис ОСАГО.
Страховщик вместо денег послал женщине направление на СТО «Восток Моторс Пермь», чтобы машину восстановили там. Правда, в этой бумаге отсутствовала даже примерная цена ремонта. В феврале того же года станция техобслуживания послала в Росгосстрах акт разногласий, где указала, что стоимость всех работ составит 784 081 руб. Страховая компания решила, что это слишком дорого, отказалась оплачивать восстановление авто и просто перечислила своему клиенту на счет 381 200 руб.
Обратите внимание
Доплата за ремонт машины в такой ситуации – это право ее собственника, а не обязанность. Если владелец машины по каким-то причинам не хочет добавлять свои средства на восстановление авто, то направление на СТО нельзя считать надлежащим способом исполнения страхового обязательства, объясняет эксперт. Втаком случае страховщику просто надо перечислить страховую выплату потерпевшему. Но в обсуждаемом кейсе никто мнением женщины о ее возможности и желании доплатить не поинтересовался.
Женщин не согласилась с таким решением страховщика и обратилась в экспертный центр, чтобы провести независимую экспертизу. Специалисты организации оценили восстановительный ремонт японской иномарки в 634 000 руб. без учета износа, а с износом – 433 500 руб. После чего пострадавшая попросила Росгосстрах выплатить ей еще 18 800 руб. в счет недостающего страхового возмещения (до максимально законных 400 000 руб.) и 196 000 руб. неустойки за задержку с основной выплатой. На это обращение женщине ответили отказом.
Решения нижестоящих судов
Тогда владелица «Инфинити» пошла в суд требовать неустойку с Росгосстраха и недостающие деньги на ремонт машины с виновника аварии (180 700 руб.). Первая инстанция назначила исследование в Пермской лаборатории судебных экспертиз, которая оценила стомость восстановительного ремонта без учета износа в 558 300 руб. Учитывая это, иск удовлетворили лишь частично: с водителя «Лады» взыскали 158 300 руб. (558 300 руб. – 400 000 руб.). А требование неустойки со страховщика сочли некорректным в этой ситуации. Суд сослался на то, что ответчик вовремя выдал направление на ремонт, а потом перечислил деньги истцу. Апелляция и кассация оставили такой вывод без изменений.
Позиция ВС РФ
Собственница иномарки обжаловала акты нижестоящих инстанций в Верховный суд. ВС отметил: если стоимость восстановления машины превышает 400 000 руб., то потерпевший сам платит СТО за ремонт недостающую сумму. И страховщик должен заранее получить от клиента письменное согласие на такую доплату, о чем в направлении на ремонт ставится отметка. В спорном случае Росгосстрах этого не сделал, обратил внимание ВС.
Обратите внимание
В течение 20 календарных дней после получения заявления о страховом возмещении компания обязана: либо выплатить деньги потерпевшему; либо после осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного авто выдать потерпевшему направление на конкретную СТО; либо направить потерпевшему мотивированный отказ в возмещении. В направлении на ремонт указывается срок, в который потерпевший должен привезти машину на СТО, время восстановления и полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий. Плюс возможный размер доплаты (закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Коллегия по гражданским делам ВС подчеркнула и то, что первая инстанция неверно посчитала недостающие деньги на ремонт, так как страховая перечислила истцу не 400 000 руб., а 381 200 руб., и именно эту сумму необходимо было отнимать от 558 300 руб. (дело № 44-КГ20-21-К7).
Учитывая перечисленные обстоятельства, тройка судей под председательством Сергея Асташова отменила акты апелляции с кассацией и отправила дело на новое рассмотрение в Пермский краевой суд (пока еще не рассмотрено ).
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ БУХГАЛТЕРА
Полная информация о правилах учета и налогах для бухгалтера.
Только конкретный алгоритм действий, примеры из практики и советы экспертов.
Ничего лишнего. Всегда актуальная информация.
Подключить бератор