Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.11.2022 № Ф08-10858/2022 не поддержал доначисления инспекторов, так как им не удалось доказать фиктивность взаимодействия организации с контрагентами.
Судьи вынесли вердикт в пользу предприятия.
В каких случаях контрагенты считаются фиктивными?
В ходе проверки инспекторы установили необходимость доначисления сумм НДС, налога на прибыль и штрафных санкций. Организация получила наказание в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Эксперты обнаружили, что компания установила с несколькими деловыми партнерами фиктивный документооборот для получения недоимки по налогу. Попытка оспаривания решения контролеров в областном управлении Федеральной налоговой службы завершилась неудачей.
Фирма обратилась в суд, и первые судебные инстанции поддержали ее. Инспекторы не согласились с этим и подали кассационную жалобу, отметив, что судьи оценили имеющиеся доказательства выборочно. По их мнению, некоторые доводы не были оценены в полной мере.
В частности, данные о том, что спорные контрагенты не могли поставлять зерно из-за отсутствия необходимого оборудования и рабочих рук, а также противоречивые показания свидетелей и результатов проверок по месту регистрации фирм.
Инспекторы не отстояли свои выводы
Рассмотрев представленные документы, выступления организации и позиции сторон, арбитражные судьи отклонили кассационную жалобу.
В отношении первого контрагента сделаны следующие выводы: поставки товаров соответствуют договорам, а в товарно-транспортных накладных нет недостатков.
Operations были реальными, все поставленные товары оплачены, приняты к учету и в дальнейшем реализованы клиентам.
Инспекторам не получилось доказать, что предприятие не учтело поступившую продукцию и неправильно произвело расчеты.
Судьи не согласились с заявлениями инспекторов о ненатуральности операций и с другим контрагентом, документация с которым содержала неточности. Наличие ошибок в товарно-транспортных накладных само по себе не может служить основанием для признания сделок ненатуральными.
Контрольные мероприятия для выяснения истины не проводились проверяющими.
Участники сделки предоставили документы о перемещении товара от производителя до покупателя.
Инспекторам не удалось доказать отсутствие у контрагента руководителя и материальных ресурсов для поставок, а также искусственную цепочку партнеров для получения недомеренной налоговой выгоды.
Судьи отклонили доводы о нереальности сделки с третьим контрагентом фирмы, так как предприятию удалось подтвердить закупки товаров, их транспортировку и реализацию. В товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах приводится достоверная информация об отправителях, получателях груза, владельцах транспортных средств, перевозчиках, погрузке и разгрузке спорных товаров.
С четвертым контрагентом произошла похожая ситуация: инспекторы утверждали, что у него нет движимого и недвижимого имущества, а также транспортных средств, поэтому он не может работать в оптовой торговле. Однако судьи не разделили точку зрения инспекторов.
Отмечается, что контрагенту необязательно владеть собственным транспортом. Установлено: фирма оплачивала услуги по транспортировке, а для перевозки товаров привлекались специализированные исполнители. Следовательно, доводы инспекции несостоятельны.
Судья посчитал решение налоговых органов неверным. Вердикт был вынесен в пользу организации.