Если работодатель решит резко повысить зарплату сотруднице, которая собирается уйти в отпуск по беременности и родам, то ему следует запастись убедительными аргументами, обосновывающими причину такого решения. Иначе ФСС заподозрит попытку незаконно возместить расходы на выплату пособия. И доказать в суде обратное будет сложно. Очередной пример тому – определение Верховного суда от 16.07.2018 № 310-КГ18-9202.
Обстоятельства спора
ФСС отказал организации в признании расходов на выплату сотруднице пособия по беременности и родам. Проверяющих смутили следующие факты: главный бухгалтер получала оклад в размере 6000 рублей. Но за несколько месяцев до ухода в отпуск по беременности и родам ее оклад был повышен в несколько раз – сначала до 25 000, а затем до 45 000 рублей. Такая щедрость неспроста, решили проверяющие. Особенно на фоне того, что другим сотрудникам зарплата не повышалась. Кроме того, после ухода сотрудницы в декрет оклад главного бухгалтера был снижен до размера МРОТ. Дополняло эту далеко нерадужную картину то, что главбух являлась дочерью директора организации, а вот профессионального бухгалтерского образования и опыта работы не имела. Деньги же ей выплачивались за счет заемных средств.
Все это, по мнению проверяющих, говорит о том, что зарплата была повышена с целью незаконного возмещения за счет средств ФСС.
Решение суда первой инстанции
Суд первой инстанции признал решение фонда законным, сославшись на отсутствие доказательств, опровергающих искусственность повышения зарплаты. Увеличение объема выполняемой работы, а также утверждение общества о совмещении бухгалтером иных функций, связанных с деятельностью общества, не подтверждено документально. Представленные договоры, акты-счета энергоснабжающих организаций, акты сверок взаимных расчетов с контрагентами, заявки на получение товара, авансовые отчеты, расчеты по страховым взносам такими доказательствами не являются.
Решение апелляции
Судьи отметили, что наличие родственной связи (отец и дочь) также не является основанием для отказа в приеме на работу. А вот довод проверяющих об отсутствии у декретницы профессионального бухгалтерского образования и опыта работы, поскольку «повышенные требования к работнику не распространяются на работника, ведущего бухучет деятельности крестьянского хозяйства».
Суд учел также, что женщина по внутреннему совместительству исполняла обязанности бухгалтера, скотника, помогала своему отцу в осуществлении функций директора. А отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений, по мнению судей, не препятствует реализации социальных гарантий, предоставляемых работнику. Само же по себе выполнение обязанностей бухгалтера работницей инспектор не оспаривают.
Что касается ставок, то, по мнению апелляции, суд первой инстанции не учел соответствие установленной работнице «повышенной» зарплаты среднему уровню услуг бухгалтеров на рынке труда.
Решение кассации
Кассация оставила в силе решение суда первой инстанции и фонда, указав на отсутствие необходимости и обоснованности значительного повышения зарплаты незадолго до декрета. Совмещение работницей иных должностей документально не подтверждено. Иным работникам компании зарплата не повышалась. После ухода работницы в декретный отпуск зарплата бухгалтера была снижена до размера МРОТ. Примечательно, что должностной оклад директора фирмы и других работников также соответствовал МРОТ. В общем, судьи сочли повышение зарплаты работницы заботой отца о будущем дочери, воспитывающей троих детей. То есть действием, чисто по-человечески вполне объяснимым, но, увы, неправомерным.
Решение Верховного суда РФ
Компания фактически создала искусственную ситуацию, направленную на получение завышенного пособия за счет средств фонда. Поскольку работодатель не доказал необходимости, целесообразности и обоснованности значительного повышения зарплаты незадолго до ухода работницы в декрет, отказ в зачете расходов правомерен.
P.S. Прием сотрудницы на работу или резкое повышение ей оклада незадолго до декрета были и остаются вескими поводами для отказа в возмещении. И суды, в отличе от предыдущих лет, в последнее время все чаще встают на сторону ФСС (определение Верховного суда РФ от 13.06.18 № 308-КГ18-6893, определение Верховного суда от 10.05.17 № 302-КГ17-3832).
Читайте также «Включат ли отпуск по уходу за ребенком в трудовой стаж?»