Сотрудник написал заявление об увольнении. Компания издала приказ, трудовой договор расторгли. Казалось бы, обычная процедура расставания с работодателем. Что может пойти не так? Практически все, если специалист обратился в суд с требованием признать увольнение незаконным и был восстановлен. Об этом расскажем в материале.
Обстоятельства спора
Неизвестна предыстория спора между работодателем и сотрудником. Из определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2025 года по делу № 88-5401/2024 следует, что работник подал заявление об увольнении по собственному желанию. Все же некоторые детали конфликта можно обнаружить. Подробности ниже.
Позже бывший работник обратился в суд с требованием признать приказ о прекращении трудового договора незаконным. Сотрудник просил восстановить его на прежнем месте, взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Арбитры первой инстанции вынесли решение в пользу специалиста.
Позиция работодателя
Работодатель не согласился с решениями судей и начал новое судебное разбирательство. Арбитры вновь встали на сторону работника. Дело дошло до Пятого кассационного суда общей юрисдикции, где работодатель снова потерпел поражение.
Позиция сотрудника
Работник утверждал, что заявление об увольнении написал не по своей воле. Неизвестно, заставляли ли сотрудника написать заявление «по собственному», но из определения следует, что работник очень недоволен действиями руководителя.
Позиция кассационной инстанции
Работник в документе об увольнении указал, что руководитель нарушает трудовые права, создает напряженную ситуацию и дискомфортные условия труда незаконными действиями и поведением, оскорбляет и препятствует исполнению должностных обязанностей.
Заявление сотрудника было принято. В тот же день был вынесен приказ о прекращении трудового договора с сотрудником.
В процессе рассмотрения спора выяснилось, что конфликт между сотрудником и руководителем существовал уже какое-то время. Многочисленные подтверждения этому были найдены в материалах дела. Из них следует, что работник ранее обращался в различные органы власти с жалобами на действия представителя предприятия.
- в органы прокурорского надзора;
- В министерство труда и соцзащиты субъекта Федерации.
- к региональному уполномоченному по правам человека;
- в Роструд.
Судьи, основываясь на фактах, пришли к выводу о том, что обстоятельства и мотивы, повлиявшие на решение заявителя об увольнении, а также сама процедура его проведения, свидетельствуют о нарушении ответчиком добровольности волеизъявления работника.
Судьям не удалось обнаружить доказательств соглашения сторон о дате расторжения трудового договора.
Арбитры Пятого кассационного суда общей юрисдикции, поддерживая позицию работника, отметили, что судьи апелляционной инстанции согласились с выводами коллег из первой инстанции. Судебная коллегия пришла к выводу, что жалоба работодателя не может быть удовлетворена, так как арбитры верно применили нормы права и их заключения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Арбитры также напомнили о разъяснениях из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2, касающихся расторжения трудового договора по инициативе работника. Такое действие допустимо только при добровольном написании сотрудником заявления об увольнении.
При рассмотрении подобных разногласий судьи определяют, имело ли место взаимное согласие работодателя и сотрудника на расторжение трудового договора.
Проверяют также, являлось ли заключение соглашения о прекращении действия рабочего контракта добровольным волеизъявлением сотрудника. В данном споре из заявления работника следует, что увольнение не было добровольным.
Редакция ПБ
Прочие материалы доступны на сайте издания. «Практическая бухгалтерия».