Представителей ФСС смутили такие факты, как многократное увеличение оклада главбуха аккурат перед декретом (с последующим его снижением до МРОТ), родство декретницы с директором, а также… низкий уровень ее квалификации. АС Центрального округа в своем постановлении от 27.03.2018 № Ф10-392/2017 признал доводы проверяющих обоснованными, а отказ в возмещении пособия – справедливым.
Обстоятельства спора
Итак, представители орловского УФСС частично отказали крестьянскому хозяйству в возмещении выплаченного главбуху пособия по беременности и родам, указав на необоснованное повышение зарплаты работницы за пять месяцев до декрета с 6000 до 45 000 рублей. Она была трудоустроена в июне 2010 года, с 1 февраля ее оклад увеличен до 24 500 рублей, с 1 марта – до 25 000 рублей, с 1 апреля – до 45 000 рублей. После ухода работницы в декрет оклад главного бухгалтера снова снижен.
Причем деньги работнице выплачивались за счет заемных средств, она была дочерью директора и не имела специального образования. Фонд пересчитал пособие исходя из зарплаты в 6 000 рублей.
Позиция фонда
Указанными действиями общество фактически создало искусственную, экономически не обоснованную ситуацию, направленную на получение завышенного пособия за счет средств Фонда социального страхования.
Позиция общества
Рост оклада обусловлен увеличением объема работ в связи с внутренним совместительством.
Решение суда первой инстанции
Суд первой инстанции признал решение фонда законным, сославшись на отсутствие доказательств, опровергающих искусственность повышения зарплаты.
Решение апелляции
Апелляция с ним не согласилась, указав, что выполнение обязанностей бухгалтера работницей инспекция не оспаривает, наличие родственной связи при принятии на работу не запрещено, учитывая, что фактически компания является «семейной» фирмой. По мнению апелляции, суд первой инстанции не учел соответствие установленной работнице «повышенной» зарплаты среднему уровню услуг бухгалтеров на рынке труда.
Решение кассации
Кассация оставила в силе решение суда первой инстанции и фонда, указав на отсутствие необходимости и обоснованности значительного повышения зарплаты незадолго до декрета. Судьи сочли повышение зарплаты работницы заботой отца о будущем дочери, воспитывающей троих детей. То есть действием, чисто по-человечески вполне объяснимым, но, увы, неправомерным.
Читайте также «Главбух увольняется: как передать дела»