
Не все покупатели перед заказом на маркетплейсе тщательно изучают условия продажи. Цифровые площадки могут в них предусмотреть возможность отмены заказа по различным причинам.
В деле, недавно рассмотренном Верховным судом, мужчина оформил заказ на чай и оплатил его. Однако на следующий день продавец отказался от заказа и вернул деньги покупателю. Покупатель обратился в суд с требованием признать условия продажи недействительными и компенсировать ему моральный вред.
Обстоятельства спора
22 февраля 2022 года мужчина приобрел на площадке Ozon зеленый чай стоимостью 89 рублей.
Доставка товара была назначена на 25 февраля, однако продавцом на следующий день после оформления заказа сделка была отменена, и средства возвращены без указания причин.
Согласно правилам продажи на платформе Ozon, продавец может отказаться от исполнения заказа, предупредив покупателя. Это возможно, если товара у него не окажется.
Мужчина потребовал от продавца доставки чая, но получил отказ из-за условий продажи, разрешающих платформе расторгнуть соглашение.
Покупатель недоволен поведением Ozon и обратился в суд с иском.
Позиция покупателя
Заявитель ходатайствовал о взыскании с судом 10 000 рублей в качестве компенсации за использование условий продажи товаров, нарушающих его права потребителя.
Также требовался возмещение за пренебрежение его интересами и расторжение договора купли-продажи, компенсация за срыв сроков передачи товара (конкретная сумма не указана), 25 000 рублей за моральный вред и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Кроме того, истцы требовали передачи им товара и признания условий продажи маркетплейса недействительными.
Позиция продавца
Ответчик возразил, объяснив, что компания не смогла своевременно поставить товар из-за отсутствия его на складе. По его словам, такой отказ был правомерен в соответствии с условиями продажи, к которым дал согласие истец.
Решения нижестоящих судов
Три судебные инстанции отчасти удовлетворили требования по делу № 8Г-35527/2022.
Суды признали спорный пункт об аннулировании заказа недействительным, ссылаясь на п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» («Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, запреты и обязанности, налагаемые на продавца»).
По этой норме как недействительные признаются условия договора, если ущемляют права потребителя по сравнению с другими нормативными актами, регулирующими эту сферу.
По пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда от 25 декабря 2018 года № 49 лицо, обязанное заключить публичный договор, не может отказаться, если имеет возможность передать товар потребителю. В пункте 21 того же документа указано, что продавец может не выполнить сделку в случае нарушения покупателем условий или если отказ предусмотрен законом или договором.
Суды установили, что условия продажи нарушают правила о невозможности продавца не выполнять обязательства по публичной сделке.
Покупатель действовал правомерно, поэтому Ozon без оснований отказался выполнить договор купли-продажи с Капитановым. Три инстанции указали на отсутствие на сайте информации о том, что спорного товара нет в наличии у продавца.
С маркетплейса взыскали 500 рублей компенсации морального вреда и 250 рублей штрафа. Остальные денежные требования суды признали единой компенсацией морального вреда на сумму 45 000 рублей.
Три инстанции посчитали правильным уменьшить сумму до 500 рублей. Покупателю возвращены средства за товар, поэтому продавца не следует обязать передать ему чай.
В Верховном суде
Покупатель не согласился с решениями судов и обратился в Верховный суд (дело № 7-КГ23-4-К2). Покупатель настаивал на том, что продавец обязан передать ему товар.
Нижние суды заявили, что платформа вернула деньги и поэтому не обязана передать Капитанову товар.
Заявитель утверждал, что не требовал возврата денег и желал получить чай. По его мнению, этот товар доступен на Ozon.
Маркетплейс считает, что потребитель этим действием нарушает свои права, так как чай можно приобрести в других точках продажи.
Покупатель, подавший жалобу, присутствовал на заседании Верховного Суда и изложил свои доводы. Право.ru.
В службе поддержки маркетплейса покупателю сообщили о случившемся как о технической ошибке и предложили повторить оформление заказа. В случае отсутствия товара по новой заявке рекомендовали купить его в другом месте.
Судья спросил, что можно сказать по поводу доводов ответчика об злоупотреблении правом.
Трудно утверждать, что это справедливо. Мужчина приобретал товар по установленной стоимости. Позиция ответчика заключается в возможности повторной покупки товара по нынешней цене. Снизить цену до прежней он отказался.
Во время беседы оказалось, что стоимость на следующий день повысилась.
Представительница Ozon заявила, что покупатель в случае неполучения денег от продавца может потребовать передачи товара.
Юрист разъяснила, что при сборе заказа выяснилось, что товар передать надлежащего качества не представляется возможным. В связи с этим был произведен возврат.
В счет возврата покупателю средств товар был отпущен до наступления для маркетплейса обязанности по доставке чая – до 25 февраля. По мнению компании, обязательства прекращены из-за невозможности их исполнения.
Главный судья задал вопрос о продаже чая после появления на платформе. Представитель ответила, что проверку в настоящий момент провести невозможно.
Представитель компании уточнила позицию ответчика по вопросу злоупотребления правом. Чай, заказанный истцом, не является редким — его можно приобрести в других местах. Если бы товар имел для покупателя особую ценность, он бы не тратил столько времени на судебные разбирательства.
С позиций честности покупатель должен подумать: «Хорошо, тут мне товар не продают, пойду купим его где-нибудь ещё»?
«Это логично», — ответила представитель.
Юрист компании сообщила, что согласна с актами нижестоящих инстанций. Судья уточнил: получается, Ozon солидарен с тем, что у него нет права отказаться от исполнения договора, как это прописано в условиях продажи. Юрист ответила утвердительно. Она пояснила, что то положение, которое суды в этом деле признали недействительным, исключили из оферты.
— Вы больше не расторгаете соглашения? — уточнил судья.
«Исполнение договора возможно лишь при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы. Аннуляции стараемся избегать», — пояснила юрист.
Судья поинтересовался, реализуется ли сейчас спорный чай.
Юрист сообщила, что не обнаружила объявлений о продаже этого чая ни на маркетплейсе у них, ни от сторонних продавцов. В самой Ozon его также нет, добавила представитель компании. Информации о товаре на сайте производителя тоже не нашлось.
Коллегия по гражданским делам отменила решения апелляционного и кассационного суда, вернув дело для пересмотра областному суду.