Само по себе трудоустройство беременной за 22 дня до декрета законодательству не противоречит и веским поводом для отказа в возмещении пособия по БиР не является. Такой вывод следует из постановления АС Восточно-Сибирского округа от 27.03.2018 № Ф02-1031/2018 по делу № А19-12785/2017.
Обстоятельства спора
Иркутская бизнес-леди в статусе индивидуального предпринимателя, занимающаяся продажей массажного оборудования, приняла на работу консультанта (в статусе молодой беременной девушки). Примечательно, что ранее консультант работала в ООО, которое оказывало ИП рекламные услуги. Потрудившись на новом месте целых 22 дня, консультант ушла в декретный отпуск. После наступления страхового случая ей было выплачено пособие. В возмещении которого, как нетрудно предположить, работодателю было отказано.
Позиция УФСС
Предприниматель приняла на работу новую сотрудницу перед уходом в отпуск по беременности и родам формально, исключительно с целью получения страхового возмещения. Проверяющие также обратили внимание, что в трудовом договоре, заключенном с сотрудницей, фактически заступившей на место декретницы, не указано, что она принята на ставку консультанта, которую ранее занимала ее предшественница.
Позиция бизнес-леди
Предприниматель обратилась в суд, поясняя, что ей было известно о том, что новая сотрудница находится на последнем сроке беременности, но ее деловые качества перевесили этот «маленький минус». Декретница, по словам работодателя, является ценным работником, дополнительное обучение которого не требуется. Она знакома с особенностями реализации массажного оборудования, имеет опыт продаж и положительно себя зарекомендовала за время сотрудничества ИП с ООО.
Решение суда
Вышеперечисленные доводы ИП показались служителям Фемиды вполне обоснованными. Суды трех инстанций отменили решение фонда, установив, что предпринимателем соблюдены все условия, необходимые для возмещения расходов. Формальность трудоустройства фондом не доказана. Судьи учли и документальное подтверждение факта трудоустройств, и наличие у ушедшей в декрет необходимого опыта в сфере рекламных услуг, которые до этого оказывало страхователю ООО. Кроме того, судьи обратили внимание, что в штатном расписании предусмотрено три должности консультантов, последняя вакансия была закрыта приемом на работу данной сотрудницы.
Довод кассационной жалобы о трудоустройстве беременной женщины за 22 дня до наступления страхового случая был отклонен судьями со ссылкой на статью 64 Трудового кодекса РФ, запрещающую отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Читайте также «Декретный с продолжением»