Рассмотрим, как формируется судебная практика в спорах между компаниями и ФНС России, опираясь на решения, вынесенные в первом квартале 2025 года. Попробуем понять причины возникновения этих споров и их результаты для бизнеса.

Налоговый орган обязан вернуть ошибочно списанные денежные средства с единого налогового счета вместе с начисленными процентами

В связи с недавним внедрением ЕНС, при его использовании на практике возникают ошибки как у налогоплательщиков, так и у представителей налоговых органов, что нередко приводит к судебным разбирательствам.

По мере накопления опыта работы с ЕНС и его дальнейшего внедрения, вероятно, увеличится количество судебных разбирательств, что повышает значимость данного вопроса.

Согласно материалам дела, с ЕНС организации дважды произошла ошибка при списании налога. Хотя впоследствии ошибочные суммы были возвращены, предприятие настаивает на выплате процентов за время, когда его средства находились в распоряжении ЕНС. Все три инстанции отказали организации, мотивируя это тем, что средства были перечислены на ЕНС по инициативе организации.

Верховный суд Российской Федерации отменил решения предыдущих инстанций, указав, что до момента списания в счет уплаты налогов средства, находящиеся на едином накопительном счете, остаются собственностью налогоплательщика, вне зависимости от их предполагаемого использования.

Верховный Суд РФ квалифицирует неправомерное списание денежных средств как избыточное взыскание, которое должно быть компенсировано с уплатой процентов, как это предусмотрено Налоговым кодексом. Материалы дела возвращены в Арбитражный суд для повторного рассмотрения.

Принятое решение имеет большое значение для защиты прав налогоплательщиков и подтверждает их право на возмещение убытков, возникших вследствие необоснованного применения средств на ЕНС.

Переквалификация договоров с самозанятыми

Федеральная налоговая служба непрерывно улучшает систему контроля над компаниями, сотрудничающими с самозанятыми. Обращения в суд, касающиеся привлечения этих налогоплательщиков, пока не получили широкого распространения и не стали заметной тенденцией. Вместе с тем, выкристаллизовывается прецедент, который чётко демонстрирует предпринимателям, какие действия способны спровоцировать судебное разбирательство как для бизнеса, так и для налоговой службы.

По результатам камеральной проверки страховых взносов налоговая инспекция установила, что взаимодействие организации с самозанятыми по сути представляет собой трудовые отношения. В связи с этим, по итогам проверки, компании предстоит погасить задолженность, начислить пени и оплатить штраф.

Организация оспорила решение налогового органа в судебном порядке. Суды трех инстанций встали на сторону ИФНС, констатировав, что предприятие осуществляло уклонение от уплаты взносов, заключая договоры с самозанятыми, которых привлекали через индивидуальных предпринимателей.

Суды мотивировали свое решение, указав на наличие ряда признаков, характерных для трудовых отношений, выявленных в договорах оказания услуг. К этим признакам, как было установлено, относятся:

• фиксированная оплата труда вместо оплаты за конкретный результат;
• длительный срок действия договоров;
• выплаты каждый месяц в определенные даты;
• отсутствие заранее оговоренных объема и стоимости работ;
• описание в актах лишь перечня, а не объема выполненных работ.

Судьи также отметили, что предоставление информации о выплатах, произведенных самозанятым до даты подписания актов приема выполненных работ, указывает на наличие фактических трудовых отношений.

Суды также обратили внимание на экономическую взаимосвязь индивидуальных предпринимателей, использующих самозанятых, и организации: оба ИП взаимодействовали с одними и теми же налогоплательщиками, уплачивающими налог на профессиональный доход. Один из предпринимателей получил статус индивидуального предпринимателя незадолго до подписания договора с компанией, а другой включил соответствующий вид деятельности в ЕГРИП перед заключением контракта с проверяемой налоговым органом организацией.

Согласно проведенному исследованию, выяснилось, что ранее самозанятые работники состояли в штате компании и перешли на налоговый режим самозанятого формально в связи с увеличением заработной платы. После получения статуса самозанятого, оказываемые ими услуги соответствовали направлению деятельности организации.

Судебная практика склоняется к тому, что инспекции имеют право переквалифицировать гражданско-правовые договоры (ГПХ) в трудовые соглашения. Это вновь указывает на значительные риски, связанные с использованием схем работы с самозанятыми для уменьшения налоговой нагрузки.

Наринэ Беглярова,
эксперт в области налогового права для журнала «Практическая бухгалтерия»