В первой половине 2022 года суды продолжили развивать практику по спорам о движимом имуществе и налоговой реконструкции, но неопределенность сохраняется: в первом случае суды не всегда следуют указаниям Верховного суда, а во втором есть противоречия в подходах самой экономколлегии.
Кроме того, на фоне массового исхода иностранных инвесторов столичный окружной суд вынес важное решение по спору о переквалификации займа от иностранной компании в дивиденды — это может усложнить структурирование корпоративных сделок. С него и начали свой рассказ юристы, опрошенные «ПРАВО.ru».
Перекресток и реструктуризация
По мнению юристов, на примере дела «Торгового дома «Перекресток» (№ А40-118073/2019) можно увидеть общий подход налоговых органов к проблеме реструктуризации групп компаний.
В 2013–2014 годах компания X5 Retail Group, которая контролирует «Перекресток» и другие розничные сети, провела внутригрупповые сделки, чтобы сделать свои активы более прозрачными. Торговый дом «Перекресток» купил у кипрской Speak Global Limited 83% доли в ООО «Агроторг» (оператор «Пятерочки»). Сумма сделки составила 82,5 млрд руб., и 66 млрд руб. из них конвертировали в процентный заем. Кредитором по нему в результате цепочки сделок стала сама X5 Retail Holding Limited, также кипрский резидент. Одновременно у нее возникло долговое обязательство на 66,2 млрд руб. (с условием начисления процентов) перед компанией Х5 Capital S.a.r.l. (Люксембург).
Налоговая расценила это как вывод средств за рубеж, ведь выплаты процентов по займам уменьшали налогооблагаемую базу «Перекрестка», притом что их конечным получателем была его же материнская компания. Поэтому московская УФНС переквалифицировала выплаты в дивиденды и предложила заплатить в бюджет 15% — 1,582 млрд руб. по доходу на прибыль иностранных компаний. Кроме того, инспекторы насчитали 789 млн руб. пеней. С этим не согласился АСГМ, который прошлым летом удовлетворил иск «Перекрестка» и признал решение налоговой службы незаконным.
В декабре 2021-го дело прошло апелляцию, а в апреле 2022-го дошло до Арбитражного суда Московского округа. Проверочные инстанции с выводами первой не согласились и признали решение столичной УФНС законным. Выплаты по 66-миллиардному займу суды квалифицировали как «скрытую форму выплаты пассивного дохода». «Обстоятельства дела <…> свидетельствуют об искусственном создании видимости передачи активов на условиях возмездности, а также не подтверждают позицию АО «ТД «Перекресток» о том, что выбранный им способ передачи активов направлен на соблюдение рыночных условий сделок между взаимозависимыми лицами», — подчеркнул окружной суд.
В начале июня налогоплательщик подал кассационную жалобу в Верховный суд. На момент публикации материала судьи экономколлегии еще не приняли решение по судьбе жалобы.
Обратите внимание
Практика показывает, что, если по итогам реструктуризации не меняются действительные владельцы и управляющие лица, риск претензий со стороны налоговых органов значительно возрастает, предупреждают эксперты. После этого налоговые органы переквалифицируют в дивиденды доходы иностранных компаний от продажи долей в российских «дочках».
Эксперты ожидают, что в ближайшем будущем стоит ожидать больше подобных споров на фоне массового исхода иностранных инвесторов из России. Ведь для реализации этой задачи крупные холдинги прямо сейчас предпринимают множество действий, включая различного рода реструктуризации и продажу бизнеса менеджменту. Такие корпоративные реструктуризации традиционно предмет детального анализа со стороны ФНС.
Дробление бизнеса и доначисления налогов
Помимо реструктуризации, распространенная проблема — дробление бизнеса. В этой категории споров наметился тренд на более внимательный и справедливый подход к определению действительной налоговой обязанности. Этому поспособствовали определения ВС по делам № А66-1735/2019 и № А66-1193/2019.
Компания «Стройбилдинг» искусственно разделила бизнес на несколько компаний, чтобы платить меньше налогов, используя упрощенную систему налогообложения. ФНС узнала об этой схеме осенью 2015-го.
Среди зависимых компаний оказались ООО «МДС» и ООО «Монтажстрой», которые скорректировали обязательства по УСН: они подали уточненные нулевые декларации за 2011–2013 годы, а потом попросили инспекцию вернуть переплату летом 2018 года. Налоговики отказали, сославшись на пропуск трехлетнего срока давности. Но три инстанции встали на сторону бизнеса, решив, что срок нужно считать с осени 2015 года: именно тогда организации узнали, что могут скорректировать свои налоговые обязательства. МИФНС № 12 по Тверской области обязали вернуть компаниям переплату с процентами.
ВС с этим не согласился и пояснил: когда фирмы изначально платили налоги, они понимали, что делают это для вида с целью минимизировать обязательства «Стройбилдинга» перед бюджетом. А возврат переплаты таким фирмам «нарушает охраняемый законом публичный интерес». Судьи экономколлегии подчеркнули: при расчете размера доначислений инициатору схемы дробления необходимо не только консолидировать доход всех участников схемы, но и учитывать суммы уплаченных такими лицами налогов.
Суд справедливо указал: если группа рассматривается как единый налогоплательщик, то и налоги нужно считать соответственно.
Оттепель в спорах о движимом имуществе
Юристы обращают внимание на «оттепель» в разрешении споров о квалификации имущества в качестве движимого или недвижимого. В решениях налоговых органов видна тенденция к квалификации отделимого имущества как недвижимости, из-за чего налогоплательщикам выставляют доначисления. Значимые решения по этому вопросу ВС принял еще в 2021-м: тогда ВС призвал налоговые органы и суды использовать при определении вещи как движимой или недвижимой правила бухгалтерского учета (ОКОФ) (определения по делам № А32-56709/2019, № А40-95182/2020).
На первых порах казалось, что нижестоящие суды продолжат игнорировать эти «сигналы сверху» по аналогии с тем, как это было в предыдущие годы с позитивным прецедентом по «делу Лесозавода 25». Но весной 2022-го практика начала «разворачиваться». Несколько арбитражных окружных судов заняли принципиальную позицию в пользу налогоплательщиков, рассказывают юристы. В АС Московского округа успеха добились «Сетевая компания (№ А40-102666/2020), ПАО «ОЭК» (№ А40-549/2019), «Мосэнерго» (№ А40-111087/2021) и другие. Решения в пользу налогоплательщиков принимала поволжская кассация в деле «Антипинского НПЗ» (№ А70-8599/2020) и восточно-сибирская — в деле «Теплоэнергосервиса» (№ А58-9119/2020).
Несмотря на это, тенденция пока не стала повсеместной, отмечают эсперты. Это подтверждают и решения судов различных инстанций, вплоть до Верховного: например, по делам № А40-14554/2019, № А70-11745/2020, № А65-10705/2021 и № А53-3299/2021. Выделяется в этом контексте дело «КуйбышевАзота» (№ А55-18420/2021). Налогоплательщик подкрепил свою позицию стандартными для подобных споров аргументами: учет единиц оборудования как самостоятельных инвентарных объектов, соответствующий код ОКОФ, возможность разборки и последующей сборки оборудования в новом месте. Но суд обратил внимание на искусственное выделение налогоплательщиком оборудования, а значит, имело место злоупотребление с его стороны.
Параметры реконструкции
В определении по делу № А09-4851/2021 экономколлегия ВС объяснила: если налоговый орган самостоятельно установил реального поставщика по сделке, налогоплательщик не имеет права на налоговую реконструкцию. Хотя еще в декабре 2021-го ВС занимал несколько иную позицию: тогда судьи подчеркивали, что доначислить в таком случае можно только ту часть расходов и вычетов по НДС, которая приходится на добавленную «техническими компаниями» наценку. Эксперты ожидают новых судебных актов от ВС по этой проблеме, которые должны будут сгладить эти противоречия.
Истребование документов
Конституционный суд в апрельском определении по делу «ТД «Платина Кострома» (№ 821-О) затронул проблему истребования у налогоплательщика документов по конкретным сделкам. По версии судей, предмет истребования должен быть определен «по любому ясному, четкому и недвусмысленному признаку», если это позволяет определить конкретную сделку, по которой налогоплательщик обязан представить информацию. При этом суд подчеркнул, что отсутствие какого-либо из реквизитов запрашиваемых документов, если они не влияют на возможность определения сделки, не позволяет компании отказывать в предоставлении документов налоговикам.
Отвечать за ошибку налоговиков не нужно
В деле № А55-5506/2019 компания действовала согласно решению налоговой службы, которое было вынесено после проверки. Несмотря на это, ей начислили пени и штраф: дело в том, что решение самих налоговиков было ошибочным. Верховный суд подчеркнул, что в таком случае наказывать налогоплательщика нельзя: это нарушает принцип добросовестности налогового администрирования.
Налоговая может передумать
Компания «Богаевский карьер» добывала песчано-гравийную смесь и продавала отдельно гравий и песок. При этом налог компания считала исходя из того, что добытое полезное ископаемое — смесь. В одном периоде по результатам выездной налоговой проверки общество избежало претензий со стороны налогового органа, а в следующий раз получило доначисление. Арбитражный суд Московского округа признал это допустимым, ведь налогоплательщик должен ориентироваться в первую очередь на нормы закона, а не на позицию отдельного налогового органа (дело № А41-12777/2021).
Таким образом, недоначисление налогов в одном проверяемом периоде не гарантирует отсутствие претензий со стороны налогового органа в другом периоде по тем же самым обстоятельствам», — объясняют юристы.