В 2023 году решения арбитражных судов в налоговых спорах продолжили тенденцию, поддерживающую государственные интересы. Некоторые постановления значительно усложнило положение налогоплательщиков.
Верховный суд принимал решения как в интересах государства, так и бизнеса. Например, ВС потребовал от российских компаний проводить тщательную проверку иностранных получателей платежей по займам. Но также были приняты решения, которые пошли на пользу компаниям: им разрешили возвращать переплаченные налоги с процентами и не расплачиваться с налоговой инспекцией имуществом, стоимость которого значительно превосходит сумму долга перед бюджетом.
Юристы отмечают, что практика разрешения споров с налоговиками продолжает двигаться по прежней траектории.
Арбитражные суды в разрешении налоговых споров пока сохранили прежние подходы. Налогоплательщикам удаётся победить в спорах с налоговыми органами только при незначительных суммах доначислений.
Позиция стала более консервативной при рассмотрении спорных вопросов. В отношении прямого нарушения со стороны налоговых служб отмечается положительная динамика и повышенное внимание судей к подобным ошибках, если таковые имеются.
За последнее время число важных судебных разбирательств сократилось значительно. Право.ru Юристам удалось собрать информацию об интересных налоговых решениях 2023 года, пусть и не полный рейтинг.
«УБРР»: новая трактовка получателей доходов.
Летом 2021 года Межрегиональная инспекция ФНС № 9 привлекла «Уральский банк реконструкции и развития» к ответственности. Служба выписала штраф на 7,4 млн рублей, доначислила налог с доходов на 405 млн рублей и пени в сумме 167 млн рублей.
Согласно службе, банк устанавливал для доходов иностранных организаций более низкую процентную ставку при начислении процентов по кредитам сингапурской компании Xangbo Global Markets.
Так как иностранному юридическому лицу не принадлежало фактическое право на полученный доход, льготы применять не следовало.
Банк обратился в суд с целью оспорить решения инспекции. Ответчик утверждал правомерность применения пониженной налоговой ставки. Три инстанции удовлетворили требования истца. Суды указали: для уменьшения ставки в 2016 году достаточно было подтверждения, что компания Xangbo находится в Сингапуре.
Высший суд направил спор на новое рассмотрение. Экономколлегия считает, что в подобных ситуациях необходимо было установить, являлся ли претендент на льготы фактическим получателем дохода. Три инстанции не обратили внимания на полученные при проверке документы.
Результаты свидетельствуют о том, что Хангбо направляла процент от дохода в адрес единственного акционера компании Maritime trade.
Верховный суд указал, что именно банк обязан проверить право компании на фактический прием денежных средств. Рассмотрение спора состоится вновь в конце января (дело № А40-121109/2022).
Верховный суд в этом случае подтвердил, что наложный агент обязан тщательно проверять документы о наличии правоустанавливающих документов у иностранного контрагента.
Расследование выплат компании «Данон Россия» — внимательный анализ .
Суд рассматривал вопрос о законности применения пониженной ставки налога у источника на дивиденды, принадлежащие французской компании, косвенно участвующей в российской организации «Данон Россия» (новый юридический адрес — «Эйч Энд Эн»). Фирма выплатила дивиденды единственному участнику — кипрской компании.
Права на эти дивиденды заявила французская компания Danone S.A., российская «Данон» удержала с них налог по ставке 5% на основании французского соглашения.
Суды всех трех инстанций посчитали применение соглашения об избежании двойного налогообложения между Россией и Францией в данном случае незаконным. Французская Danone S.A. владела российской компанией лишь косвенно, поэтому льготная ставка не применялась.
Расширение сроков взыскания по делу «Ральф Рингер».
В 2023 году резонансным стало дело сети «Ральф Рингер» с налоговой службой (дело № А40-209652/2022). Спор возник из-за законности требования об уплате и решения о взыскании доначисленных выездной налоговой проверкой налогов и пеней, вынесенных за пределами двухлетнего срока на принудительное взыскание.
Налоговая проверка компании прошла в 2017 году, результаты которой должны были быть подведены не позже 2019 года, однако инспекция сделала это только в 2021 году. Из-за этого АСГМ признал доначисление налогов в размере 1,5 млрд руб. незаконным.
Девятый ААС и Арбитражный суд Московского округа постановили иначе, отклонив иск компании. Кассационная инстанция подчеркнула: установленные сроки выездной налоговой проверки и принятия решения по её результатам не являются предельными.
Превышение двухлетнего срока принятия окончательного решения по итогам выездной налоговой проверки не делает решение, равно как и требование о доначислении, недействительным.
Ральф Рингер подал жалобу в Верховный суд, но решение пока не принято. При признании выводов проверочных инстанций верными это может уменьшить предсказуемость доначислений по уже прошедшим проверкам и добавить неопределенности для налогоплательщиков.
Случай предприятия «Электрон»: ограничение принудительного взыскания.
Налоговая проверка показала, что «Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» имеет непогашенную налоговую задолженность более 3 миллионов рублей. Инспекция обратилась в суд с иском (дело № А45-36695/2021), требуя обратить взыскание на имущество предприятия.
Две инстанции удовлетворили требование МИФНС, однако Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что стоимость взысканного в пользу бюджета имущества значительно превысила размер долга «Электрона». Кассационный суд напомнил о необходимости соотносить размер требования налогового органа и актуальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент взыскания.
Налоговые аспекты продажи долей в общества с ограниченной ответственностью.
С 10 августа 2018 года по 1 января 2020 года компания «Абитерно» применяла упрощенную систему налогообложения. За это время создано общество «Омега Салгир» с уставным капиталом 10 млн рублей, в оплату которого пошла недвижимость учредителя, полученная от учредителей-физических лиц. 23 декабря 2019 года фирму продали, а уже в следующем месяце «Абитерно» перешла на общую систему налогообложения.
Из-за отсутствия оплаты доли в 2019 году «Абитерно» включила её в отчетность за 2020 год, учитывая расходы на оплату доли при создании «Омега Салгир». Налоговая служба не согласилась с таким расчетом и доначислила компании более двух миллионов рублей налога на прибыль и пеней. Налоговики сослались на подп. 2 п. 2 ст. 346.25 НК, который, по их мнению, запрещает учитывать при переходе на общую систему налогообложения расходы, не оплаченные в период применения упрощенной системы налогообложения, если налогоплательщик применял объект налогообложения «Доходы».
По мнению налогового органа, норму можно применить для учета расходов только при условии, что плательщик налога в период пользования упрощенной системой налогообложения использовал режим «Доходы минус расходы».
Верховный суд постановил: затраты юридического лица, связанные с покупкой долей, были произведены при использовании упрощенной системы налогообложения, но не являются выручкой (доходом), облагаемой по данному режиму. Затраты соответствуют доходу от продажи долей, подлежащему обложению по общей системе налогообложения.
Дело ФЗ-ИХФЗ: опасность для параллельного импорта.
Существуют дела, где налоговые органы оспаривают цену товара, проданного через иностранного посредника, и переквалифицируют его доход или наценку с активного на пассивный источник для налогообложения. К таковым относится дело «Ирбитского химико-фармацевтического завода» (№ А60-26858/2022).
Предприятие приобретало оборудование и фармацевтические субстанции у гонконгской компании Grand Capital. Судами трех инстанций поддержана позиция налоговиков: гонконгский контрагент нужен был в цепочке только для искусственного увеличения цены товаров. Заводу отказали в учете расходов в размере наценки, квалифицировали её как доход гонконгской фирмы и взыскали 20%-й налог у источника на выплаты с ИХФЗ.
Возвращение излишне выплаченной суммы по сделкам «Красного дома» и «Пантана» с учетом процентов.
В мае Верховный суд рассмотрит два дела с похожими обстоятельствами. Компании «Красный дом» и «Пантан» платили налоги на недвижимость исходя из кадастровой стоимости по постановлениям московских властей. Но суд признал, что здания компаний не должны были попасть в перечень имущества, налог с которого платятся на основании кадастровой стоимости.
Верховный суд в обоих случаях учел добросовестное уплату налогоплательщиками налога на имущество согласно недействительному нормативному правовому акту. При решении о возврате излишне удержанного налога важность имеет не субъект, принявший незаконный НПА, а сам факт его статуса как части законодательства об налогах и сборах. Экономколлегия считает, что налогоплательщики имеют право требовать возврат излишне взысканных налогов с процентами.