Специалист, работавший в компании дистанционно, сменил место жительства, переехав в другую страну. После того как компания установила этот факт, она расторгла с ним трудовой договор. Уволенный сотрудник предпринял попытку оспорить действия организации в судебном порядке, но арбитражный суд поддержал позицию предприятия. Рассмотрим детальнее причины, по которым было принято решение о прекращении трудовых отношений.

Предыстория спора

Между компанией и сотрудником был заключен трудовой договор. Для работника компания выступала в качестве основного работодателя, а срок действия трудового контракта был установлен как бессрочный. Примерно через год стороны заключили дополнительное соглашение, которым специалист был переведен на дистанционную работу.

Стороны согласовали, что работник должен проверять электронную почту каждые два часа и сообщать об этом работодателю. Также сотрудник обязан поддерживать связь в течение рабочего времени, используя телефон и электронную почту. Согласно доп соглашению, работник должен не только предоставлять отчеты о выполненной работе, но и указывать время, затраченное на выполнение рабочих заданий.

Уведомление о расторжении договора

Примерно через полгода работник получил от работодателя уведомление о предстоящем расторжении трудового договора. В качестве причины компания назвала переезд сотрудника в другую страну, о чем он не предупредил предприятие.

Победа и поражение в суде

Впоследствии работник подал иск в суд. В своем обращении он просил суд признать прекращение трудового договора неправомерным. Помимо этого, он требовал восстановления на работе, выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального ущерба.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции суд встал на сторону работника и удовлетворил его требования. При этом судьи указали, что увольнение по статье 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей дополнительные основания для прекращения трудового договора с дистанционным работником, было бы законным, если бы переезд сотрудника затруднил выполнение им своих обязанностей. Однако компания не представила убедительных доказательств, подтверждающих данный факт.

«В Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2024 года № 88-29277/2024 указано, что решение суда первой инстанции, обязывающее работодателя предоставлять доказательства невыполнения работником трудовой функции после изменения места ее осуществления, было отменено как необоснованное. Суд кассационной инстанции посчитал, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил статью 312.8 Трудового кодекса РФ. В случае нарушения работником существенного условия трудового договора, решение о расторжении трудовых отношений относится к исключительной компетенции работодателя.

Более того, работник не проинформировал работодателя об изменении места жительства, а также не поддерживал взаимодействие с ответчиком, не применял для выполнения служебных обязанностей удаленный доступ к сервисному терминалу в рабочее время и не осуществлял трудовую функцию в обозначенный период.