Суд признал реальность договора

Оказывается, не всегда инспекции удается доказать, что операции между контрагентами были нереальными, а документооборот – формальным. Когда суд не стремится именно к такому доказыванию, то и общий IP-адрес не будет основанием для отказа в вычетах.

Основание спора

Инспекция по результатам камеральной проверки декларации по НДС отказала обществу в налоговых вычетах, основываясь на своих выводах о нереальности хозяйственных операций общества с контрагентами и формальном документообороте. Суды инспекцию не поддержали.

Позиция налоговой инспекции

Налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Позиция налогоплательщика

Доказательства совершения обществом и спорными контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, налоговым органом не представлены.

Суд решил

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2017 года
№ Ф10-3248/2017 по делу № А64-8137/2015

Оспариваемые решения приняты налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость. Основанием для их принятия явился вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным применением налоговых вычетов, поскольку налоговый орган посчитал, что сделки общества с контрагентами в действительности не исполнялись, документооборот имеет формальный характер.

Нижестоящие суды поддержали общество.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после их принятия на учет с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура (п. 1 ст. 169 НК РФ). Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов (Определения от 24 ноября 2005 г. № 452-О, от 18 апреля 2006 г. № 87-О, от 16 ноября 2006 г. № 467-О, от 20 марта 2007 г. № 209-О-О). Суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах. В случае сомнений в правомерности применения налогового вычета они обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом. Для этого должна быть проведена оценка в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12 октября 2006 г. № 53 (далее – Постановление Пленума ВАС № 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств:

• невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
• совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком;
• учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды;
• отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Суды оценили доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделали вывод о том, что доказательства совершения обществом и спорными контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, налоговым органом не представлены. Суды признали, что исполнение договоров общества с контрагентами было реальным.

Отклонены доводы налогового органа о нереальности договоров в связи с использованием обществом и его контрагентом одного IP-адреса при электронных расчетах с банком. Суды указали на то, что выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» с использованием используемого диапазона IP-адресов мог осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию абонента (общества) как посредством локальной сети, так и с использованием сети wi-fi (беспроводного доступа). Поэтому использование одного IP-адреса (который сам по себе, без использования ключа электронной цифровой подписи клиента, не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов), само по себе не может служить основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной. Таким образом, все доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, признаны несостоятельными.

Читать оригинал