Компания заключила договор с ИП на услуги по сбору и утилизации ТБО. Выяснилось, что на самом деле они не оказывались. Организация решила взыскать с предпринимателя сумму неосновательного обогащения в размере оплаты по договору и проценты.
Верховный суд РФ поддержал организацию, которая решила взыскать с исполнителя заказанных и оплаченных услуг сумму неосновательного обогащения и проценты. Этому посвящено Определение ВС РФ от 16.03.2021 № 69-КГ20-24-К7.
Услуги по договору: оказывались или нет?
Компания в лице директора заключила с исполнителем (ИП) договор на оказание услуг по сбору ТБО на ее объектах, их транспортировке и утилизации. ИП – дочь упомянутого директора. По итогам аудиторской проверки, проведенной в организации, обнаружилось, что оплаченные услуги фактически не оказывались. Было возбуждено уголовное дело в отношении директора, по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Предполагалось, что его действия можно квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Но за неимением состава преступления дело закрыли.
Организация, решив, что ее права нарушены, обратилась в суд. Она просила взыскать с исполнителя не оказанных услуг неосновательное обогащение в размере оплаты по договору и проценты на эту сумму и за пользование чужими деньгами.
Первая судебная инстанция, апелляция и кассация отказали компании. Ей не удалось доказать факт приобретения или сбережения средств ИП без установленных законом или заключенным договором оснований. Ни материалы дела, ни объяснения ИП не позволяют сделать вывод, что уплаченные деньги полностью или частично стали ее собственностью
Арбитры выяснили, что услуги были оказаны третьими лицами, которым платила предпринимательница из полученных денег. Компания решила идти дальше, и спор попал в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ.
Высшая инстанция: особое мнение
Верховный суд встал на сторону организации. Судьи отметили, что имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-то на то оснований, квалифицируется как неосновательное обогащение и должно быть возвращено. Сторона договора, не получившая встречного представления, имеет требовать обратно переданное контрагенту.
Основанием для оплаты в рамках договора подряда является факт сдачи результатов работ. Поэтому важно установить обстоятельства фактического оказания услуг по договору с ИП. Оплата производится не потому, что был заключен договор, а по факту выполненных работ.
Средства были перечислены на счет предпринимательницы в соответствии с подписанным контрактом. При этом она не отрицала, что не оказывала услуги по договору и не подписывала акты выполненных работ. Тем не менее, судьи никак не оценили эти обстоятельства.
Выводы судей об отсутствии неосновательного обогащения предпринимательницы за счет компании основываются на том факте, что оговоренные услуги оказывали третьи лица. Этот вывод, в свою очередь, базируется на умозаключении следователя, которое приводится в постановлении о прекращении уголовного дела. Однако на основании этого нельзя сделать вывод о том, что обязательства по договору выполнялись третьими лицами, которым платила ответчица. Такие утверждения нужно доказывать в общем порядке. Кроме того, в постановлении следователя говорится только о части средств, которые были перечислены на счет ИП организацией.
Рассмотрев все материалы дела, высшие арбитры решили, что вывод об отсутствии неосновательного обогащения у ответчицы нельзя считать правильным. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с предписанием учесть все изложенное при разрешении спора.