Условия задачи: у одного предпринимателя было несколько грузовых автомобилей. Застрахованных, разумеется. Трудились на них наемные работники. И надо же было такому случиться, что один из автомобилей предпринимателя попал в ДТП, столкнувшись… с другим автомобилем этого же предпринимателя. Внимание, вопрос: выплатят ли владельцу самосвалов страховое возмещение? Страховщики поначалу «пошли в отказ», суды нескольких инстанций их поддержали. А вот ВС РФ…
Жизнь полна превратностей. Находится в ней место и казусам. А порой эти два явления накладываются друг на друга и получаются ситуации из разряда «нарочно не придумаешь» С одной из таких разбирался Верховный суд.
В ДТП попали два автомобиля одного собственника. Страховая решила, что виновник и потерпевший — одно лицо, поэтому отказалась ремонтировать поврежденную машину. С таким подходом согласились и три инстанции, но не Верховный суд. Экономколлегия обратила внимание, что водитель-виновник спровоцировал аварию, то есть причинил вред владельцу авто. В таком случае отказывать в возмещении нельзя, решил ВС.
Обстоятельства спора
У предпринимателя из Пензы есть два большегруза — МАЗ и Scania, которые он застраховал в АО «Согаз». Водители перевозили грузы на этих машинах по разовым поручениям, трудовых отношений не было. 26 ноября 2020 года МАЗ и Scania столкнулись. Вину в ДТП признал водитель, который находился за рулем МАЗа.
Так как в результате аварии пострадала Scania, предприниматель обратился в страховую, чтобы попросить о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (то есть не ремонтировать машину, а выплатить деньги). Но ему отказали. Фирма посчитала, что раз оба транспортных средства принадлежат одному лицу, то совпадают должник (тот, кто причинил вред) и кредитор (потерпевший).
Предприниматель не согласился и, оценив повреждения, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к «Согазу» на 400 000 руб. (дело № А49-2548/2021), рассказывает «ПРАВО.ru».
Обратите внимание
Подобные совпадения, когда в аварию попадают авто одного собственника, не так редки, отмечают юристы, опрошенные «ПРАВО.ru». Они случаются с ТС, которые принадлежат как физлицам, так и организациям. Отказать в выплате страховки могут, когда причинитель вреда и пострадавший совпадают. В данном случае, если бы ИП заключил с водителем трудовой договор, то это позволяло считать бизнесмена ответственным за причиненный вред. В остальных случаях отказ является необоснованным. Определение Верховного суда будет выступать аргументом в пользу владельцев пострадавшего транспортного средства в аналогичных ситуациях.
Решения нижестоящих судов: авария с «самим собой»
Но первая инстанция встала на сторону ответчика. Суд указал, что оба водителя выполняли устное поручение бизнесмена по доставке груза. При этом трудовых или гражданско-правовых отношений между ними не возникло. Значит, ДТП произошло с двумя автомобилями предпринимателя. То есть должник и кредитор совпадают — это и есть сам предприниматель, а согласно ст. 413 ГК в таком случае обязательства прекращаются. Словом, страховой случай не наступил и «Согаз» не должен возмещать расходы на ремонт. Страховой случай по договору ОСАГО — это причинение вреда третьим лицам, а не самому себе, подчеркнула первая инстанция.
Апелляция решила, что необходимо дополнительно исследовать доказательства по делу, и рассмотрела спор по правилам первой инстанции. Несмотря на это, суд пришел к такому же выводу и отказал предпринимателю. Эту позицию поддержала и кассация. Тогда собственник автомобилей пожаловался в Верховный суд.
Обратите внимание
ВС фактически указал, что владелец транспортных средств не может быть кредитором и должником. Ведь виновник — водитель. А поскольку происшествие обладает всеми признаками ДТП, ответственность виновника застрахована в рамках ОСАГО и нет никаких норм — закона или договора — для отказа в страховом возмещении.
Позиция ВС РФ: виновник и пострадавший — разные люди
ВС не согласился с тем, что раз оба автомобиля принадлежат ИП, то он одновременно потерпевший и виновник аварии. ИП, как владелец поврежденной Scania, считается только пострадавшим. В то время как должник — водитель, который и спровоцировал столкновение. При этом коллегия подчеркнула, что факт ДТП зафиксирован. И страховая признает, что в итоге имуществу истца причинен ущерб. А значит, и оснований для отказа в страховой выплате нет.
Иначе страховщик, который получил деньги при оформлении полиса и не выплатил страховку, незаконно обогатится, указал ВС.
А раз водитель вписан в полис ОСАГО, значит, использовал большегруз на законном основании и на него распространяется страховка. Следовательно, у «Согаза» есть потенциальное право регрессного требования к водителю – виновному в аварии. ВС отметил, что его позиция по данному делу поддерживает выводы коллегии по гражданским делам 2017 года (дело № 66-КГ17-12). В итоге СКЭС отменила акты апелляции и кассации, а спор вернула в Арбитражный суд Пензенской области.