Иногда происходят несчастные случаи на рабочем месте. Но кто несет ответственность за произошедшее – работодатель или сам работник? Предлагаем рассмотреть ситуацию, в которой сотрудник обратился в суд с требованием исключить из документа о несчастном случае на производстве упоминание о его личной вине.
Обстоятельства спора
Поделимся подробностями произошедшего. До описываемого инцидента специалист проработал у работодателя два года. Во время передвижения по офису, работник оступился на металлической детали пола и упал. К несчастью, падение повлекло за собой травмы. Сотруднику потребовалось длительное лечение.
В связи с произошедшим работник подал заявление, по которому предприятие провело расследование несчастного случая. Результатом стало составление соответствующего акта.
Позиция истца
Эксперт, изучив представленные в документе результаты, не поддержал заключение о том, что произошедший несчастный случай стал следствием действий самого сотрудника.
В Государственную инспекцию труда поступила жалоба работника на повторное расследование, которое было инициировано. Однако, и в этот раз в официальном заключении было отмечено, что причиной несчастного случая, помимо прочего, стало нарушение правил охраны труда со стороны самого работника.
Решения нижестоящих судов
Районный суд и судебная коллегия по гражданским делам отказали в удовлетворении иска, поданного сотрудником. Представляя свои аргументы в вышестоящей инстанции, истец подчеркнул, что трудовое законодательство не предусматривает понятие «личная неосторожность» при описании обстоятельств несчастного случая. В свою очередь, работник считает, что арбитры фактически отождествляют термины «личная неосторожность» и «грубая неосторожность.
Работник утверждал, что его права были нарушены, поскольку работодатель не соблюдал пункт 18 Правил по охране труда, действующих в медицинском учреждении, где он работает. В связи с этим, он потребовал исключить упоминание о его виновности из акта.
Позиция кассационной инстанции
Рассмотрев материалы дела, судьи кассационного суда общей юрисдикции отметили, что при приеме на работу с сотрудником был проведен комплекс мер, целью которых было обеспечение защиты здоровья работников:
- первое, что сделал работодатель, – провел вводный инструктаж, а также ознакомил сотрудника с должностной инструкцией;
- на следующий день был проведен первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте;
- через год после начала работы, а затем еще раз, опять спустя 12 месяцев, работодатель ознакомил сотрудника с Инструкцией по охране труда.
В настоящей инструкции, среди прочего, указано, что сотрудник, находясь на территории работодателя, обязан контролировать состояние напольных покрытий в помещениях и при передвижении по коридорам и кабинетам, а также не допускать спотыканий.
Суды также рассмотрели должностную инструкцию специалиста, где указана обязанность сотрудника обеспечивать соблюдение правил техники безопасности».
Суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к выводу, что, несмотря на аргументы, представленные в кассационной жалобе, отсутствие вины работодателя в несчастном случае, произошедшем с [сотрудником], не может служить основанием для исключения из акта о несчастном случае на производстве констатации нарушения им требований пункта 14 Правил по охране труда в медицинских организациях, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18 декабря 2020 года № 928н. Данный пункт предписывает, что при перемещении по территории медицинской организации для предотвращения скольжения и падения работник обязан обращать внимание на состояние напольных покрытий в помещениях».
Судейская коллегия подчеркнула, что работник состоит в штате более двух лет и, согласно ранее представленной информации, ему было разъяснено содержание Инструкции по охране труда. Данный документ регламентирует необходимость обращать внимание на состояние напольных покрытий во время передвижения по помещениям и предусматривает избежание спотыканий при ходьбе по коридорам и кабинетам.
В заключение арбитры констатировали, что суды первой и апелляционной инстанций справедливо сделали вывод о том, что произошедшее стало следствием, в том числе, личной небрежности сотрудника. Жалоба заявителя не была удовлетворена, а судебные решения остались без изменений (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2024 № 88-7999/2024).
Данная статья была напечатана в журнале «Практическая бухгалтерия». Чтобы ознакомиться с другими материалами, посетите наш сайт на сайте журнала.