Один должник тратил почти всю зарплату на детей. По соглашению алименты составили 90% его дохода. Другой заключил невыгодный брачный договор: по нему супруга получила все ликвидное имущество. Все это делалось для того, чтобы скрыть активы от кредиторов или максимально уменьшить сумму, которая пойдет в конкурсную массу. Юристы рассказали о популярных схемах, которые используют несостоятельные граждане вместе со своими спутницами.
В случае банкротства зачастую должники стремятся сохранить активы с помощью супругов, будь то работники или предприниматели. Большинство бизнесменов заранее продумывают возможные негативные исходы и перераспределяют имущественные риски, включая вероятность банкротства.
В случае банкротства обычное переоформление собственности на супруга не защитит от взысканий: совместно приобретенное имущество может быть использовано для расчетов с кредиторами. Поэтому несостоятельные граждане прибегают к более изощренным схемам, например, разводятся и делят имущество до начала процедуры банкротства или заключают брачный договор.
Подарки и покупки супругов
Самый простой способ скрыть имущество — подарить его родственнику. Но безвозмездное владение сейчас является основанием для оспаривания сделки. Банкроты это знают, поэтому в действительности должники реже заключают такие договоры. Тем не менее подобные случаи всё ещё происходят.
Женщина заключила семь договоров дарения одного типа. Матери передала машину, участок, несколько нежилых помещений (целиком или в долях) и трехкомнатную квартиру. Финуправляющий оспорила шесть сделок, спор по седьмому «подарку» достиг ВС. Экономколлегия согласилась признать сделку недействительной и имущество вернуть в конкурсную массу (дело № А67-1997/2019). В споре № А40-47389/2017 ВС аннулировал четыре договора дарения долей в домах и участков под ними детям. СКЭС указала, что такие действия должника в момент финансового кризиса свидетельствуют о желании причинить вред кредиторам, скрыв свое имущество.
В практике судов договор дарения между супругами может быть признан недействительным, даже если заключен за три года до подачи заявления о банкротстве. К такому решению привела ситуация из спора № А40-185821/2020. В 2015 году мужчина продал квартиру теще, а через месяц та подарила ее своей дочери. В 2020 году Корх обанкротился.
Три инстанции признали сделки недействительными и вернули жилье в конкурсную массу. Супруги фактически остались владеть активом: договоры заключались для того, чтобы квартира выбыла из собственности банкрота. Так как это подарок жене, имущество из общего превратилось в личное, хотя должник настаивал, что срок давности для аннулирования договоров пропущен. АС Московского округа указал, что для лица, не участвующего в сделке, срок течет со дня, когда оно узнало о ней. Кассация постановила, что трехгодичный срок нужно считать с момента утверждения финуправляющего (с мая 2021 года).
В практике оспаривают и другие сделки с супругами, где проявляется недобросовестность. Например, в деле № А56-7844/2017 супруги вывели четырехкомнатную квартиру в Санкт-Петербурге. Сначала будущий банкрот продал жилье знакомой, потом пара развелась, и началась процедура банкротства мужа. Уже после этого бывшая жена выкупила недвижимость обратно, заплатив столько же, сколько и знакомая при покупке. Верховный суд назвал покупательницу «мнимым промежуточным звеном» в сделке между супругами. СКЭС аннулировала договоры и обязала вернуть актив в конкурсную массу.
Брачный договор как уловка в банкротстве
Иногда для защиты собственности от реализации должники заключают брачные договоры. В них могут указать, что банкрот останется без ничего, а партнер получит все основные активы семьи. Такие соглашения можно оспорить как по общим правилам гражданского права (например, как мнимая сделка), так и по закону «О банкротстве». Часто кредиторы или управляющий настаивают на признании таких договоров недействительными, поскольку они причиняют вред кредиторам. Для этого нужно доказать, что договор был заключен с противоправной целью и кредиторам нанесен реальный ущерб. Например, если все имеющиеся ценные вещи безвозмездно перешли супруге должника (дело № А40-199418/2016).
По общегражданским основаниям кредиторы могут обращаться к соглашению о разделе имущества без его оспаривания. Об этом сказано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года № 48. Если соглашение заключено после возникновения обязательств перед кредиторами, то можно сразу просить включить спорное имущество в конкурсную массу должника.
Высшие суды исправляют эти ошибки и указывают допустимым способом защиты требование о понуждении передать имущество в конкурсную массу. Заявителю достаточно доказать только то, что к моменту заключения спорного договора у должника были непогашенные требования перед кредиторами.
В подобных случаях важно знать, были ли кредиторы осведомлены о подписании брачного контракта.
В подобной ситуации не следует оспаривать брачный договор. Кредиторы могут требовать исполнения обязательства от должника, невзирая на условия соглашений между супругами (определение Конституционного суда от 19 марта 2009 года № 274-О-О).
Заключение брачного контракта в период подозрительности само по себе не свидетельствует об злоупотреблении правом, как указал ВС в решении по делу № А76-29360/2015. Арбитражный суд откажется признавать соглашение между мужем и женой недействительным, если на дату его удостоверения у супруга-должника не было признаков неплатежеспособности и кредиторы не предъявляли к нему требований, а также не доказана недобросовестность пары при его заключении.
Фиктивный развод
Опрошенные Право.ru Юристы отмечают, что должники перед объявлением банкротства часто разводятся и впоследствии подают иск о разделе имущества, завершающийся мировым соглашением. Как замечает Красников, «по счастливой случайности» основная часть ценных активов остается у одного из супругов, а при банкротстве второго партнера создается видимость отсутствия имущества. В итоге большая часть активов переходит тому, у кого нет финансовых затруднений.
Эта схема считается более надежной для должников, так как предоставит возможность «соревноваться с кредиторами супруга». Судебный раздел затрудняет возвращение имущества в конкурсную массу, поскольку финансовому управляющему и кредиторам необходимо обжаловать судебный акт.
При разводе супругов до банкротства и разделе имущества суды учитывают выполнение решений о разделе или подтверждения мировых соглашений.
ВР
Многоесупругов продолжают жить вместе, ведя общее хозяйство, а суд в подобных случаях может признать развод мнимым и выявить нечестное поведение заемщика.
Если будет доказано нарушение прав и законных интересов кредиторов заключением мирового соглашения (дело № А03-7118/2016), то это соглашение можно отменить. Если же права кредиторов оспариваемым соглашением не нарушены, то аннулирование документа будет отказано. Так, в деле № 5-КГ20-69-К2 отменить акт не удалось, потому что при утверждении мирового соглашения отсутствовали непогашенные обязательства, и привлечённый в качестве третьего лица банк не высказал возражений относительно его заключения.
Алименты для детей банкрота
В семье банкрота перераспределение средств может мотивироваться благой целью, например содержанием детей. Для этого супруги заключают соглашение об уплате алиментов. В таких случаях вместо включения ежемесячного дохода в конкурсную массу несостоятельный гражданин направляет его на «нужды ребенка».
Юристы сообщают, что суды не считают обязательным для кредиторов оплату прежнего уровня жизни детей банкрота. Признаваемым будет считаться «разумно достаточный» уровень содержания детей, исходя из норм статьи 81 СК («Размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в судебном порядке») и установленного прожиточного минимума.
Размер алиментных платежей должен соответствовать доходу плательщика. Красников указывает, что выплаты в размере до 90% дохода могут быть признаны законными, если они не превышают прожиточный минимум. Мужчина, обязался платить такую часть своей зарплаты за троих детей. Финансовый управляющий должника пытался оспорить соглашение, но ВС согласился с таким размером алиментов. Общая выплачиваемая сумма оказалась меньше той, которая подлежала выделению исходя из прожиточного минимума (дело № А09-2730/2016).
Значение имеет тот факт, обладал ли плательщик алиментов фактическим доходом, позволявшим выполнить соглашение об уплате алиментов как минимум при его подписании (подобно делу № А40-39438/17).