Налоговая служба предъявила требование об оплате долга, а затем вынесла решение о его взыскании. Компания обратилась в суд, и арбитражный суд поддержал ходатайство бизнеса об отмене действий налогового органа. Подробности разбирательства мы сейчас изложим.
Ядро разногласий между компанией и налоговым органом
В данной статье мы проанализируем Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2025 № Ф05-6972/2025 по делу № А40-52408/2024, которым суд признал требование об уплате налоговой задолженности, составленное и направленное налоговым органом, а также решение о взыскании долга недействительными.
В соответствии с вышеупомянутым постановлением, составление требования было выполнено с нарушениями. В частности, из документа невозможно определить период возникновения налоговой задолженности, а также проверить корректность указанных в требовании сумм и соблюдение сроков взыскания.
Спор начался следующим образом. Решением Арбитражного суда Москвы от 31 марта 2017 года (№ А40-239581/2015) общество было признано банкротом. После этого было инициировано конкурсное производство.
Через несколько лет, когда у предприятия образовалась налоговая задолженность, налоговая инспекция подготовила и вручила организации требование. В нем указывалось, что суммы, зафиксированные в документе, отражают долг на начало сентября 2023 года. Объем задолженности превысил 15 миллионов рублей. Почти такую же сумму предприятию предстояло выплатить в виде пеней. Установленный требованием срок оплаты – 2 октября 2023 года.
Компания не произвела перевод денежных средств в установленный период. В результате налоговая служба приняла решение от 01.11.2023 о взыскании задолженности со счетов организации.
Компания не согласилась с решением проверяющих и подала апелляцию в вышестоящий налоговый орган. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Москве отклонила жалобу, не обнаружив достаточных оснований для ее удовлетворения.
Затем компания подала в суд исковое заявление о признании недействительными как само требование, так и вынесенное впоследствии решение. В исковом заявлении предприятие указало на отсутствие долга у общества, а также на отсутствие в требовании сроков оплаты и периода возникновения задолженности. Помимо этого, компания отметила, что в документе отсутствует расчет заявленных налоговым органом сумм.
«Таким образом, предписание и вынесенное решение ущемляют права и законные интересы общества, а также нарушают порядок и последовательность удовлетворения требований кредиторов, которые должны быть погашены в соответствии со ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, – заявили в компании (цитата по комментируемому Постановлению).
Суды первой и апелляционной инстанций вынесли решение в пользу предприятия.
В кассационной жалобе, поданной налоговым органом, инспекторы отметили расхождение между выводами судей и реальными обстоятельствами дела, а также указали на допущенные нарушения норм законодательства.
…
Еще один случай, касающийся оспариваемого запроса
Теперь обратимся к другому судебному разбирательству, которое, в отличие от предыдущего, оказалось неудачным для компании.
Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 30 сентября 2024 года № Ф09-5032/24 по делу № А60-55633/2023 отклонил аналогичные требования компании. Это Постановление было утверждено Определением Верховного суда РФ от 11 декабря 2024 года № 309-ЭС24-23050. В рассматриваемом деле, как и в предыдущем, организация получила уведомление о наличии налоговой задолженности. Предприятие не признало обоснованность требования, и конфликт был передан на рассмотрение арбитража.
Представители коммерческой организации в суде отметили, что в требовании отсутствуют подробные сведения, объясняющие причины начисления инспектором указанных сумм. Также не предоставлены необходимые реквизиты и ссылки на нормы законодательства, определяющие обязанность компании производить выплаты, перечисленные в этом документе, в виде налогов, пеней и штрафов. Помимо этого, в оспариваемом требовании не был указан расчетный период, не был представлен размер задолженности и период ее возникновения.
При рассмотрении дела арбитры первой инстанции встали на сторону компании. В своем решении судьи отметили, что требование, полученное от налогового органа, содержит неясности, которые следует трактовать в пользу предпринимателя.
Впоследствии предприятию не представилось возможности убедить судей в правоте своей точки зрения.
…
Для доступа ко всем материалам статьи необходимо оформить подписку на журнал «Практическая бухгалтерия»
ПОДПИСКА НА 3 МЕСЯЦА
Оформить подписку
ПОДПИСКА НА 6 МЕСЯЦЕВ
Оформить подписку