Какие документы, подтверждающие уплату налога, можно оспорить в суде?

Налоговая служба предъявила требование об оплате долга, за которым последовало решение о его взысканию. Компания обратилась в суд, и арбитражные органы поддержали ходатайство бизнеса об отмене действий налогового органа. Подробности разбирательства мы сейчас изложим.

Основа разногласий между компанией и налоговым органом

В данной статье мы проанализируем Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2025 № Ф05-6972/2025 по делу № А40-52408/2024, которым суд признал требование об уплате налоговой задолженности, составленное и направленное налоговым органом, а также решение о взыскании долга недействительными.

Спор начался следующим образом. Решением Арбитражного суда Москвы от 31 марта 2017 года № А40-239581/2015 общество было признано банкротом. После этого было инициировано конкурсное производство.

Спустя несколько лет, когда у предприятия образовалась налоговая задолженность, налоговая инспекция подготовила и вручила организации требование об оплате. В документе было указано, что суммы отражают долг на начало сентября 2023 года. Общий размер задолженности превысил 15 миллионов рублей. Пени, которые также необходимо было выплатить, составили почти такую же сумму. В требовании был определен срок оплаты – 2 октября 2023 года.

В установленный срок компания не осуществила перевод денежных средств. В связи с этим налоговый орган принял решение от 01.11.2023 о взыскании задолженности со счетов организации.

Компания не согласилась с решением налогового органа и подала апелляцию в вышестоящий орган. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г. Москве отказала бизнесу, не обнаружив причин для удовлетворения жалобы.

«Таким образом, данное требование и вынесенное решение ущемляют права и законные интересы общества, а также нарушают порядок и последовательность удовлетворения требований кредиторов, которые должны быть погашены в соответствии со ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, – подчеркнули в компании (цитата по рассматриваемому Постановлению).

Суды первой и апелляционной инстанций вынесли решение в пользу предприятия.

В кассационной жалобе, поданной налоговым органом, инспекторы отметили, что выводы судей не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и содержат нарушения норм законодательства.

…

Еще один пример судебного решения по вопросу оспариваемого требования

Теперь перейдем к рассмотрению другого судебного разбирательства, которое, в отличие от предыдущего, оказалось неудачным для компании.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 30 сентября 2024 года № Ф09-5032/24 по делу № А60-55633/2023 отказал в удовлетворении аналогичных требований компании. Это Постановление было оставлено в силе Определением Верховного суда РФ от 11 декабря 2024 года № 309-ЭС24-23050. В рассматриваемом споре, как и в предыдущем, организация получила уведомление о наличии налоговой задолженности. Предприятие не признало обоснованность требования, и дело было передано на рассмотревание в арбитражный суд.

При рассмотрении дела арбитры первой инстанции встали на сторону компании. Они отметили, что требование, полученное от налогового органа, содержит неясности, которые следует трактовать в пользу бизнеса.

В последующих разбирательствах предприятие не смогло убедить судей в правоте своей точки зрения.

…