В судах нет единого мнения о включении тех или иных платежей в таможенную стоимость, которая указывается самим декларантом. От этого зависит сумма, которую предприятие уплачивает в бюджет.
Прошлым годом Верховный суд разрешил повышение цен на товары на сумму выплат зарубежным материнским компаниям. Областные суды приняли решение включать в эту сумму и стоимость логистических услуг. Экономколлегия также подчеркнула необходимость учитывать функции товаров при декларировании, как отмечают юристы. Право.ru.
Выплаты материнским компаниям
Размер таможенной стоимости влияет на суммы пошлин, акцизов, НДС и других платежей. Для бизнеса предпочтительнее меньшая стоимость. Таможенные органы могут повысить заявленную сумму, добавив расходы компании. В декабре 2022 года Верховный суд впервые рассматривал вопрос о включении дивидендов и роялти в таможенную стоимость импортных товаров. Дивиденды — часть прибыли, распределяемая акционерам, а роялти — лицензионное вознаграждение за использование патентов или франшиз.
Вопрос об этом ВС рассмотрел в трех спорах по жалобам юрлиц компаний Pull & Bear (№ А09-1129/2021), Bershka (№ А09-1751/2021) и Chanel (№ А40-20125/2021). Компании ввезли товары на территорию России, а потом таможенники увеличили их таможенную стоимость на размер перечисленных материнским иностранным компаниям дивидендов и роялти. Таможенники посчитали, что с помощью таких выплат может быть занижена реальная стоимость партии товара. Ведь российский покупатель платит часть цены товара иностранной материнской компании в виде лицензионных или дивидендных выплат, чтобы сэкономить на платежах государству. Компании оспорили эти решения в судебном порядке.
Суды трех инстанций не согласились с подходом таможенников о повышении стоимости товаров, но Верховный суд направил дело на новое рассмотрение. В случае, когда основной участник импорта одновременно выступает продавцом ввозимых товаров, существует «высокий риск ценового манипулирования» через выплату части цены товара в виде дивидендов и роялти для освобождения от таможенного обложения, — решили судьи.
Юристы, опрошенные изданием, сообщили, что ранее по вопросу включения дивидендов в таможенную стоимость ВС не рассматривали ни одного дела по существу. О роялти последний спор разбирали еще в 2016 году (дело «Фоксконн Рус»).
По мнению эксперта, решение Верховного Суда как минимум неоднозначное. Дивиденды выплачиваются из полученной прибыли, а прибылью при продаже товара является разница между стоимостью закупки и продажей. Эксперт напоминает, что ставки ввозной таможенной пошлины значительно ниже ставки налога на прибыль. Поэтому экономического смысла в ценовом манипулировании с помощью дивидендов нет.
Аргумент таможенных органов об отсутствии влияния разницы в ставках на импорт товаров неприменим к дивидендам. Дивиденды — это распределённая прибыль, уже учтенная и облагаемая налогом полностью. Однако суд не обратил внимания на это обстоятельство, заметили юристы.
Споры, связанные с компаниями, перейдут на рассмотрение в нижестоящие суды в течение ближайших месяцев.
В состав кассаций входят лицензионные платежи.
Пока Высший Суд разбирал вопросы о дивидендах и роялти, в кассационных судах сложилось мнение по поводу лицензионных платежей правообладателю.
В таможенную стоимость ввозимых товаров включаются платежи, являющиеся необходимым условием для их реализации. Арбитражный суд Поволжского округа подтвердил это решение в деле № А55-7782/2022.
Расходы на перевозку
В прошлом году в практике окружных судов закрепилось включение расходов на транспортные услуги в таможенную стоимость товаров.
Суд Волго-Вятского округа в постановлении по делу № А43-33079/2021 пришел к выводу, что иностранный покупатель российской древесины оплачивал поставщику расходы на перевозку товара. Такие транспортные расходы покупателя следует отнести к составляющим платежей за товары и учитывать при определении таможенной стоимости.
Цель оправдывает классификацию
Компания «Арком» ввезла в Россию ирригаторы для полости рта. Предприятие задекларировало товар со ставкой ввозной пошлины 0% как медицинское изделие, но таможня не согласилась с этим и применила ставку 5%. Судебные акты свидетельствуют, что таможенный орган посчитал ирригаторы бытовыми электрическими приборами, для которых предусмотрена повышенная ставка пошлины (дело № А56-24796/2021).
Спор о классификации товара достиг Верховного суда, где отказались от формального подхода. Судьи подчеркнули важность учета целевого и функционального назначения товаров при принятии решения. Ирригаторы, по их мнению, в первую очередь служат для сохранения здоровья, а не для удовлетворения потребностей, связанных с бытом.
Верховный Суд подтвердил важность учета целевого назначения и функционального предназначения товаров при их классификации, однако функциональное назначение не всегда является критерием классификации. Эксперты утверждают, что прямое указание на это должно быть в самом коде классификации или в примечаниях и пояснениях к ТН ВЭД — классификатору товаров, применяемому при декларировании товаров на таможне.
Российские суды VS Суд ЕАЭС
Верховный суд России в делах № А27-12875/2020 и № А27-11118/2020 вынес два важных решения, ограничивающих полномочия Суда Евразийского экономического союза по таможенным спорам.
Решение суда Евразийского экономического союза (ЕАЭС) о признании решений Евразийской экономической комиссии (ЕЭК), не соответствующими праву ЕАЭС, не влечет их автоматическое изменение или утраты силы. Поэтому решения такого суда не служат основанием для пересмотра решений российских судов, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд ЕАЭС посчитал неправомерным решение ЕЭК, из-за которого компанию наказали по статье 16.2 КоАП за неточное декларирование товаров. Компания не смогла оспорить штраф после признания решения комиссии незаконным.
Для того чтобы не использовать постановление Комиссии Евразийского экономического союза, которое считается нарушающим закон, необходимо обратиться с аргументированным заявлением в Арбитражный суд ЕАЭС.
В суде компании не запросили приостановки решения комиссии, поэтому оно осталось в силе. Из-за этого компания не смогла оспаривать дополнительную оплату таможенных сборов.
Юристы считают, что подобная позиция значительно уменьшает реальную пользу от контроля со стороны суда ЕАЭС, поскольку его возможности по разбирательству жалоб хозяйствующих субъектов уже весьма малы.
Сроки для реестра и поручительства
Представитель правообладателя может обратиться к Федеральной таможенной службе с просьбой внести товарный знак или другое обозначение в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.
Три года – предел для подачи заявки на регистрацию в реестр. ВС по делу № А40-182154/2021 обратил внимание, что этот срок не обязан совпадать со сроком действия доверенности. Даже если доверенность истекает при подаче заявления о включении товарного знака в ТРОИС, таможенники должны внести его на тот период, который запросил представитель.
Ограниченное поручительство
Верховный суд в деле № А40-269134/2019 установил правила сроков в спорах с таможней.
Страховая компания отвечала перед таможней за декларанта. Позже выяснилось, что декларант недоплатил 86,3 млн рублей. Государственный орган предъявил требование к страховой компании после истечения двухлетнего срока поручительства, указанного в соглашении. Суды признали право таможни предъявлять требование к поручителю в пределах трехлетнего срока таможенного контроля, независимо от договоренностей сторон.
В 2022 году спор рассмотрел Президиум Верховного суда и установил, что на поручительство в таможенной сфере распространяются нормы Гражданского кодекса. Это означает, что таможенная служба может предъявлять требования к страховой компании только в пределах срока действия поручительства.
Обязательная маркировка
Компания декларировала китайскую мебель на Балтийской таможне, предоставив декларацию о соответствии ЕАЭС как подтверждение соответствия установленным требованиям. Однако таможня отказалась выпустить товары из-за отсутствия информации о сертификации соответствия на упаковке. Другая таможня разрешила пропустить товары, а компания подала иск в суд для обжалования первоначального отказа в выпуске.
Три суда посчитали, что обнаруженные «недостатки» маркировки товара не дают оснований для удержания партии на таможне при наличии оформленных документов. Верховный суд отклонил такое решение, отметив, что маркировка позволяет установить конкретную партию товара. Судьи подчеркнули, что наличие маркировки является одним из обязательных условий выпуска товаров и должно соблюдаться полностью, отказав компании в удовлетворении иска по делу № А56-35206/2021.
Старт системы контроля грузов на границе.
Благодаря новым правилам, установленным постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2023 года № 240, таможенники переходят на автоматизированную обработку информации о декларируемых товарах.
Во время проверок таможенники получали сведения о декларировании товаров. Чтобы автоматизировать процесс, российские власти запустят систему таможенного мониторинга с апреля 2023 года. Началом станет добровольный эксперимент, в котором смогут участвовать только компании со статусом уполномоченных экономических операторов либо участников промышленного кластера. Таких фирм пока очень мало.
Уполномоченные экономические операторы уже предоставляют таможенным органам доступ к системам учета товаров, поэтому участие этих компаний в эксперименте представляется логичным.
Сама система будет:
-
Сбор информации об оформлении товаров участники эксперимента будут осуществлять автоматически.
-
Проверять информацию из деклараций на соответствие данным из учетных систем товара.
-
Определять уровень таможенных рисков для компаний.
Участникам эксперимента предстоит:
-
обеспечить прослеживаемость движения товаров;
-
Выделить для каждого товара неповторимый номер.
-
Сохранять информацию о грузах во время осуществления таможенного надзора.
-
формировать отчетность;
-
Давать таможенным органам информацию о грузах.
В ответ государство обещает, что до 30 ноября 2024 года таможенные органы не будут проводить выездные проверки участников эксперимента. Некоторые юристы называют это обещание лозунгом, так как переход на общий режим таможенной проверки может произойти при нарушении участниками эксперимента расплывчатых и трудно предсказуемых критериев, соблюдение которых в условиях санкционного режима практически невозможно.