Налоговая служба направила компании требование об оплате неуплаченного налога. Однако в этом документе отсутствовали сведения об основаниях для возникновения долга, расчетный период, за который требуется доплата, а также ссылки на нормы Налогового кодекса Российской Федерации. Представители бизнеса приняли решение об обжаловании данного документа. Тем не менее, добиться успеха им не удалось. В статье будет объяснено, почему судебные органы не поддержали позицию предпринимателей.

Причины возникновения спора

Рассмотрим дело, основанное на Постановлении Арбитражного суда Уральского округа № А60-55633/2023 от 30 сентября 2024 года. Проанализируем, с чего возникло разногласие и как оно разрешалось в различных судебных инстанциях.

Налоговая инспекция направила организации уведомление об уплате имеющейся задолженности. После детального рассмотрения документа, руководители предприятия не обнаружили в нем ключевых элементов, таких как основания для взыскания налогов, период, за который возникла задолженность, а также указаний на нормативные акты, на основании которых компании были начислены штрафы и пени. Считая, что отсутствие этих данных делает требование недействительным, компания начала процедуру обжалования.

Что решил суд первой инстанций?

На первом этапе рассмотрения дела общество получило поддержку. Судебные органы встали на сторону предприятия и признали оспариваемое требование недействительным. При этом судьи указали на наличие неточностей в формулировках документа.

«В Постановлении отмечается, что суд первой инстанции, принимая решение с учетом предъявленных требований, руководствовался тем, что при отсутствии документального подтверждения оплаты выставленной задолженности по рассматриваемому требованию, его содержание содержит неопределенность, подлежащую толкованию в пользу общества.

Постановление апелляции

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе убедил арбитров в отсутствии нарушений налогового законодательства при предъявлении оспариваемого требования. Суды согласились с позицией инспекции и отменили предыдущее решение суда первой инстанции.

Спор в кассации

Далее следует этап кассационного обжалования. Представители компании утверждали, что решение арбитров первой инстанции было законным, и поэтому апелляционный вердикт необходимо отменить, признав заявленное требование необоснованным. Рассмотрим доводы, которые выдвигали предприниматели. В частности, в требовании:

• отсутствовали все обязательные реквизиты и ссылки на НК РФ, в соотвествии с которыми у предприятия появился налоговый долг;
• не была указана сумма недоимки, на которую начислены пени;
• отсутствовал период недоимки;
• указанный налоговый долг не соответствовал данным по ЕНС;
• долг по транспортному налогу, указанному в требовании, был ранее полностью оплачен компанией, равно как и штраф;
• на момент составления требования у предприятия не было задолженности по НДФЛ;

Организация также указала на необоснованность действий налогового органа, который распределил средства положительного сальдо, направив свыше 40 миллионов рублей на покрытие дефицита единого налогового платежа.

Постановление АС Уральского округа

Несмотря на доводы, высказанные обществом, Арбитражный суд Уральского округа оставил апелляционное решение в силе, а кассационную жалобу предприятия – без удовлетворения. Далее будут рассмотрены основания для такого решения арбитров.

В отношении налога на доходы физических лиц в предъявленном налоговым органом требовании была отражена сумма долга, которая уже существовала у организации на дату составления оспариваемого документа. Что касается долга по транспортному налогу, который, по словам бизнеса, ранее был оплачен вместе со штрафом, арбитражный суд отметил, что апелляционный суд справедливо указал: денежные средства в размере 52 223 рублей поступили в бюджет 05.04.2023 и сформировали положительное сальдо на 28.06.2023 в соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 НК РФ, соответственно, налоговая инспекция правомерно включила эту задолженность в оспариваемое требование».

Заявленный компанией аргумент об отсутствии необходимости указывать определенные сведения и ссылки на нормативные акты был отклонен судьями. Они обратили внимание предпринимателей на то, что информация, которая должна быть отражена в требованиях, прописана в статье 69 Налогового кодекса РФ, а форма данного документа установлена приказом ФНС России от 2 декабря 2022 года № ЕД-7-8/1151@. Суд констатировал, что нарушений в оформлении документа и наличии в нем требуемых реквизитов не выявлено.

Также арбитрам стало известно, что расчеты пеней по отрицательному остатку, составленные в рамках статьи 75 Налогового кодекса РФ, были предоставлены суду первой инстанции с указанием наименования налога и КБК.

Какие выводы можно сделать?

При рассмотрении спора судьи отметили, что компания имела возможность узнать подробности о распределении средств по единому налоговому платежу через личный кабинет налогоплательщика или с помощью используемого программного обеспечения для ведения учета. Также, по их мнению, можно было запросить в налоговой инспекции справку, подтверждающую принадлежность сумм ЕНП (в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ)».

Утверждения о неясности финансовых расчетов, выдвигаемые представителями бизнеса, не соответствуют действительности. Вся необходимая информация, включая арифметические вычисления, содержится в документах, приложенных к делу.

А.В. Веселов, аудитор, кандидат экономических наук, для журнала «Практическая бухгалтерия»

Будьте в курсе главных событий и получайте ценные ресурсы
в удобном формате на вашу почту

Выбор читателей

сегодня в 12:59

Наиболее распространенные ошибки в расчете налогов и их отражении в уведомлениях: что следует учитывать

вчера в 12:39

Вычеты НДС при переходе с УСН на ОСН

26.01.2026

Смена налогового режима с упрощенной системы налогообложения (УСН) на общую систему: особенности учета налога на прибыль