Должна ли компания платить налоги на объект, который уничтожен, но значится в реестре недвижимости? Верховный суд РФ в своем Определении от 20.09.2018 № 305-КГ18-9064 ответил на этот вопрос отрицательно, чем очень огорчил упорствовавших в своих заблуждениях сотрудников ИФНС. Для судей нижестоящих инстанций такой вердикт «старших товарищей», похоже, тоже оказался неожиданностью.
Обстоятельства спора
Московская компания снесла свое здание 15 апреля 2015 года, что подтвердила актом обследования. Но с кадастрового учета его сняли лишь 24 сентября. Поэтому ФНС доначислила ему 3 млн рублей за те самые пять месяцев, что здание еще числилось в реестре прав на недвижимость (ЕГРН).
Решения судов нижестоящих инстанций
Компания отправилась обжаловать решение ведомства в суд, но три инстанции встали на сторону чиновников. Они согласились с точкой зрения ФНС, что налог на недвижимость на основании кадастровой стоимости рассчитывается на основании сведений из ЕГРН, и сослались на пункт 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ. «Обязанность уплачивать налог на имущество возникает с момента госрегистрации прав на объект недвижимости и прекращается также со дня внесения записи о прекращении права», – напомнили три инстанции.
Позиция компании
По смыслу Налогового кодекса РФ налог надо платить за объекты, которые существуют в действительности, а не только на бумаге, заявил представитель организации при рассмотрении спора экономколлегией. По его мнению, снесенное здание перестает быть имуществом, ведь его нельзя использовать или продать.
Эту позицию он обосновал ссылкой на общие статьи 373, 374 Налогового кодекса РФ о налогоплательщике и объекте налогообложения. В ответ на вопрос судьи о том, как же в этом случае поступать налоговым инспекторам, представитель истца сослался на позицию ВАС 2011 года о том, что госрегистрация не является основанием для уплаты налога.
Юрист компании назвал ситуацию с регистрацией простой и немного абсурдной: «Мы обратились в палату, она вернула документы и потребовала подтвердить, что объект снесен, хотя это было незаконно. Мы четыре месяца бегали по инстанциям. А обжаловать отказ Росреестра – это время».
Позиция ИФНС
По мнению представителей ИФНС, обязанность по оплате налога прямо связывается с датой возникновения и прекращения права собственности на объект. Инспекторы сослались на статьи 378.2, 382 Налогового кодекса РФ. Когда налогоплательщик подавал авансовый расчет по налогу он числился собственником. Никто не знал, что здание уже снесли. По их мнению, ссылки на позицию ВАС РФ 2011 года неактуальны, ведь с тех пор Налоговый кодекс РФ заметно изменился в спорной части.
«Если объекта физически нет – возникает объект налогообложения?» – поинтересовалась судья. «Да, если налог платится на основании кадастровой стоимости», – уверенно ответила представитель налоговой. «Сначала же объект, а потом расчет, – усомнилась судья. – А по-вашему, первичен расчет, он влияет на объект». Уже другой представитель ИФНС заявил, что нет никакой связи между общей нормой и порядком учета, а речь идет об исключении из правил.
По его мнению, компания могла пойти другим путем: добиваться исключения из перечня объектов, налоги за которые платятся по кадастровой стоимости.
«Тут проблема, до какого числа платить, – рассуждала судья. – В случае перехода права законодатель выбрал дату 15-е число месяца, а в случае сноса что? Правильно я понимаю, что владелец должен обратиться в Росреестр, чтобы здание исключили из ЕГРП?»
«Да, своевременная госрегистрация решает этот вопрос, фиксирует событие постфактум», – ответили представители ИФНС. Если здание было в залоге и снос не зарегистрирован – тогда можно добиваться исключения из перечня, убеждали они. «Перечень – это что?» – уточнила судья. «Он позволяет рассчитать налог», – ответил представитель налогового ведомства. «По вашей версии, перечень – основание для уплаты налога», – поправила судья. «Получается, что так, – согласились налоговики. При этом они настаивали: версия, что заявитель обращался в госорганы на начальном этапе, а не пять месяцев спустя, не подтверждается материалами дела.
Решение Верховного суда РФ
Но «тройку» экономколлегии доводы налоговиков не убедили. Она отменила акты нижестоящих инстанций и признала доначисление налога на снесенный дом незаконным.
Читайте также «Налога «на воздух» не будет»