ИФНС провела проверку общества, по итогам ВНП компании были предъявлены претензии на 157 миллионов рублей, в судебном споре фирме удалось защитить из них только 32. Во время контрольного мероприятия налоговый орган проверил цепочки сделок предприятия вплоть до 10-го звена, а разрывы по НДС выявлены в том числе на 5-м и большем звеньях. Иногда бизнес, доказывая свою невиновность, апеллирует к тому, что он не может нести ответственность за работу деловых партнеров. Почему судьями этот довод не принимается и какие доказательства нарушений проверяемых компаний предъявляет ИФНС, расскажем в этом материале.
Выявление цепочек движения товаров, равно как и работ, услуг, а также движения денежных средств, является одним из основных направлений реализации «риск-ориентированного» подхода в налоговом контроле.
Еще до начала налоговой проверки инспектор видит все цепочки выставления счетов-фактур. Сделать это позволяют информационные системы службы: «АСК-НДС» или «ПП Контроль НДС». Алгоритмы математически выявляют и демонстрируют разрывы в НДС на всех стадиях движения товаров, работ, услуг.
Сегодня наличие разрывов, в том числе на 5-м, 8-м или 10-м звене, является поводом для вызова организации в инспекцию и проведения предпроверочного анализа. Если разрыв не будет устранен никем из компаний в цепочке, то это станет поводом для проведения камеральной проверки с запросом документов или назначения выездной проверки.
В ходе углубленной «камералки» или предпроверочных мероприятий налоговая служба не только видит разрывы и то, куда именно ушли деньги, но также выявляет компании с признаками «технических». При более глубинном анализе ИФНС выявляет взаимозависимость всех участников, включая родственные связи между собственниками и руководителями проверяемых предприятий.
Также инспекторы при поддержке своих информационных систем могут обнаружить бенефициара, получившего выгоду от налоговой экономии. После этого именно ему, выгодоприобретателю, будут предъявлены претензии. Давайте на примере недавнего судебного спора, посмотрим, как работают инспекторы.
История дела № А41-8447/2022
Инспекция начала выездную проверку на предприятии. Во время контрольного мероприятия ревизорами был выявлен технический характер трех контрагентов проверяемого общества, назовем их компаниями «А», «Б» и «В». Все трое предоставляли услуги по перевозке и аренде транспортных средств в 2015–2017 годах.
Инспекцией были выстроены цепочки оформления документов на оказание услуг и движения денежных средств до 7–10 звена, были обнаружены «разрывы» по НДС на 2-м, 4-м, 5-м и далее звеньях. А также установлены физические лица и индивидуальные предприниматели, получившие средства в конце цепочки перечисления денег. По аренде транспортных средств была выявлена «закольцованность» предоставления транспорта и движения средств – налогоплательщик частично брал в аренду собственные машины.
При этом налогоплательщик в рамках своей деятельности обеспечивал перевозку грузов крупным компаниям. Условиями договоров с заказчиками были предусмотрены обязательства проверяемого общества по тщательному контролю за процессом перевозок, транспортными средствами и водителями. Данные требования крайне сложно обеспечить в условиях длинных цепочек субподрядчиков.
Так, маршрут и условия, объем перевозок, номенклатура груза, размер стоимости услуг экспедитора и прочие особые условия согласовывались с заказчиками для каждого отдельного маршрута транспортировки, а в случае изменений клиент должен был быть уведомлен об этом незамедлительно. Более того, проверяемая компания обязалась осуществлять круглосуточный мониторинг транспортных средств, круглосуточное предоставление данных об их местоположении, а также предоставлять клиенту номера мобильных телефонов водителей.
Одновременно с этим первичные документов со спорными контрагентами были составлены таким образом, что из них нельзя было установить ни объем, ни характеристики оказанных услуг (маршрут, тип грузовика и т. п.). Данный факт ставит под сомнение реальность хозяйственных отношений со спорными контрагентами.
Кроме того, налогоплательщика подвели учетные данные на интернет-площадке биржи грузоперевозок АТИ, которая использовалась его контрагентами для привлечения исполнителей (физических лиц и индивидуальных предпринимателей). Учетными данными была подтверждена связь проверяемого общества с контрагентами первого, а также с некоторыми деловыми партнерами второго, третьего и далее звеньев. На этом же сайте были зафиксированы расчеты общества с фактически осуществлявшими перевозку грузов физическими лицами наличными денежными средствами.
Налогоплательщику не удалось доказать отсутствие технического характера с его деловыми партнерами, обществами «А», «Б» и «В». Однако суды приняли во внимание, что услуги все-таки оказывались, и согласились с возможностью реконструкции налоговых обязательств.
Выводы судей
Судом первой инстанции был поставлен вопрос о проведении экспертизы об оценке фактической стоимости услуг в спорный период. Однако экспертиза не была принята из-за пороков в расчетах.
По общему правилу, право на вычеты НДС и учет расходов по налогу на прибыль могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы с лицом, фактически осуществившим исполнение по сделке. Верховным судом РФ в другом деле был изложен принцип, согласно которому бизнес, умышленно допустивший причинение потерь казне, имеет право на реконструкцию только при раскрытии реальных параметров сделки (Определение СКЭС ВС РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).
В настоящее время реконструкция часто осуществляется налоговыми органами уже в ходе проверки при наличии достаточных документов для осуществления расчетов. Например, можно вспомнить Постановление Уральского округа от 23.07.2024 №А76-16768/2023, из него можно узнать, что такой расчет был сделан инспекцией уже в ходе проверки компании, бизнес тогда попытался оспорить претензии в полном объеме, но не был поддержан судами. Тем не менее компания может добиваться реконструкции налоговых обязательств в суде, примером тому может быть Определение СКЭС ВС РФ от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005.
Но вернемся к нашему спору: в данном деле активную позицию в вопросе реконструкции занял не налогоплательщик, а налоговый орган. Инспекция представила суду пояснения с расчетами спорных контрагентов в адрес индивидуальных предпринимателей, владельцев транспортных средств, осуществлявших перевозки грузов. На основании расчета инспекции судом была определена сумма налога на прибыль – 32,5 миллиона рублей, право на признание которой и было в результате подтверждено судами трех инстанций.
Налоговый орган мог бы не представлять расчеты, в этом случае суммы доначислений, скорее всего, остались бы прежними.
Из рассматриваемого дела мы видим, что налоговый орган может проверять фактически любое количество контрагентов в цепочке сделки. Что наводит на очевидный вывод: бизнес должен крайне внимательно выбирать контрагентов. Аргумент, что предприятие не может нести ответственность за работу деловых партнеров, вряд ли получится использовать, если фирма подходит к выбору контрагентов спустя рукава. О формах защиты интересов общества поговорим далее.
Ирина Сафронова, руководитель практики юридической компании Orlova\Ermolenko
Как защитить бизнес от негативного развития событий, рассказали в полной версии статьи « Сколько звеньев в цепочке сделок может проверить ИФНС?
» на сайте журнала «Практическая бухгалтерия».
В статье использованы фото с сайта freepik.com