Ни один налогоплательщик, отмечают юристы, не обладает такими ресурсами по проверке контрагентов, как налоговая, но именно он и остается виноватым. Однако вполне вероятно, что теперь практика изменится. ФНС доначислила компании налоги из-за контрагента, который оказался недобросовестным. Можно ли взыскать с него уплаченные НДС, пени и штрафы как убытки, решал Верховный суд. И его решение порадует «без вины виноватых».
Фирма без кадров и техники каким-то образом выиграла конкурс на подряд, выполнила его силами третьих лиц и получила деньги. Заказчик, крупная нефтяная компания, заявила вычет по НДС, но получила отказ. Ведь ФНС обнаружила признаки однодневки и недостоверную документацию от подрядчика. Заказчик не смог оспорить отказ в вычетах, стал требовать «налоговые убытки» с контрагента и дошел до экономколлегии. На заседании там представитель подрядчика даже признал вину, но объяснил, почему не должен оплачивать убытки.
Обстоятельства спора
Истец в деле – «Таймырская топливная компания», «дочка» «Норильского никеля» – заключила договор с подрядчиком, ООО «Таймырстрой» . Надо было провести строительные работы на Дудинской нефтебазе стоимостью 29,2 млн руб. Когда все было готово, заказчик принял результат и оформил к вычету 4,4 млн руб. НДС.
Но получить вычет не удалось. Наоборот, налоговики доначислили налог, пени и штраф, потому что обнаружили у «Таймырстроя» признаки «однодневки»: собственного управленческого и технического персонала у него не было, работы по факту выполнялись силами третьих лиц, а первичные документы, переданные заказчику, оказались недостоверными.
Решения нижестоящих судов
В 2017 году «Таймырская топливная компания» попробовала оспорить это решение, но у нее не получилось (дело № А33-12005/2017). Следом компания решила взыскать 5,5 млн руб. доначислений с «Таймырстроя» как убытки (дело № А33-3832/2019). Но суды и тут согласились с ФНС, что недобросовестный партнер – это риск истца, который не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента. В период исполнения договора или в ходе подписания актов заказчик должен был узнать, что у подрядчика не было своего персонала, сочли суды.
Баталии в Верховном суде
Компания подала жалобу в Верховный суд. Заявитель не считает себя виновным в недобросовестном поведении подрядчика, который выбирался по конкурсу и всеми силами показывал свою благонадежность. Подход судов поощряет недобросовестных контрагентов, возлагая все риски на честных игроков рынка, указал истец. Заседание по делу состоялось 2 сентября 2021 года. Подробности – у «ПРАВО.ru».
Позиция пострадавшей компании
«Налог доначислили из-за противоправных действий ответчика, а не проявленной истцом неосмотрительности», – заявил представитель истца. Из 70 победителей конкурса нарушения нашли только у ответчика, подчеркнул юрист. Всего он участвовал в 17 лотах, выиграл в 6 по критерию цены. Но, как рассказал представитель, подрядчик передавал недостоверные сведения о кадровых ресурсах, согласовании видов техники и лиц, которые будут на объекте, все эти документы в деле есть, но суды не оценили это поведение как юридически значимое. Также в ходе конкурса проверил допуск по СРО, который, как выяснилось в ходе налоговой проверки, «Таймырстрой» получил по подложным документам.
Суды упустили из виду, что подрядчик нарушил договор, который обязывал уведомлять о привлечении к работам третьих лиц, заявил представитель истца. Также, по его мнению, суды ошибочно отождествили стандарты должной осмотрительности в налоговом праве и добросовестности в гражданском праве.
Председательствующая судья поинтересовалась, мог ли заказчик контролировать исполнение договора при допуске лиц на объект и подписании актов. «Могли ли увидеть, что контрагент выполнял работы не своими силами?» — уточнила судья.
«В ходе заключения договора истец, возможно, проявил неосмотрительность, не проверил контрагента в полном объеме, — признал представитель. – Но на этапе выполнения работ закон не дает нам возможности требовать документацию об оперативно-хозяйственной деятельности подрядчика, например, об используемой технике. Суды признают такие условия незаконными».
« А что вы, как заказчик, могли сделать, чтобы получить право на вычет? Могли отказаться от договора, не оплачивать работы? – поинтересовалась судья.
«Оплата поставлена в зависимость от актов выполненных работ. Если бы мы знали, что там недостоверные сведения, то могли отказаться от исполнения договора, но мы не знали», — сказал юрист «Таймырской топливной компании».
Тем не менее, подрядчик создавал видимость, что все в порядке, поэтому, по словам Николаева, было сложно применить санкции по договору. Ведь у налогоплательщика нет таких возможностей, как у налоговой, которая в ходе проверки запрашивала информацию у правоохранительных органов и других структур. «90% нашей налоговой проверки составляло исследование того, как ответчик уводит деньги, фиктивные вычеты по НДС», — добавил юрист.
«Налоговая применила к нему какие-то санкции за это? Была проверка этого контрагента?» – спросила судья.
Выяснилось, что проверки не было, что вызвало крайнее удивление служителей Фемиды.
Ответчик уводил деньги, но налоговая решила его не проверять. Возможно, потому, что взыскание ни к чему не привело бы, выдвинул версию юрист.
[Сейчас, согласно данным Casebook, компания сменила адрес на недостоверный, у нее минимальный размер уставного капитала, и она не сдает отчетность – Право.ru]
Судья поинтересовалась мнением представителя истца, может ли отказ в том налоговом споре повлиять на результат этого гражданско-правового дела. Ведь сделка выполнена, а работы приняты. «В гражданском деле ответчику предлагалось доказать, что работы выполнил он сам, но он этого не сделал», — заметил юрист. Он подчеркнул, что рассматривает взыскание убытков как субсидиарный способ восстановления прав: если бы вычет удалось получить, то не пришлось бы требовать возмещения ущерба.
Позиция ответчика
«Оппоненты пытаются добиться переоценки установленных обстоятельств, в частности – вины заказчика, парировал представитель «Таймырстроя». Налоговый орган выявил не только неосмотрительность, но и то, что конкурс был подстроенный, а другие участники числились формально, заявил юрист.
« То, что вас выбрали победителем, вы считаете нарушением? Где причинная связь с тем, что вы сами не могли выполнить обязательства? Как они должны были понять, что с вами нельзя заключать договор?» – засыпала его вопросами судья.
« Мы не отрицаем, что работали, как могли, это был 2014 год», — ответил юрист.
« То есть вы не были уверены в способностях выполнить договор, но подали документы и выиграли, — недоумевала судья. Юрист: « Просто было желание заработать…». Комментарии излишни.
Представитель ответчика защищался тем, что заказчик, по его словам, на все смотрел сквозь пальцы. Например, допуск СРО не позволял работать на опасном производственном объекте. Но уж очень хотелось…
Представитель ответчика, в числе прочего, обратил внимание, что разрешение проходить на стройплощадку выписывалось совсем не на те фамилии, которые изначально были в списке работников. И в том, что касается техники, подрядчик не указывал, что у него что-то есть. Но это заказчика не смутило, отметил юрист.
После этих слов судья открыла договор подряда. «Где конкретно указано, что ваших сотрудников надо было проверять на объекте? Написано лишь «обеспечить работникам подрядчика допуск на объект», — спрашивала Борисова, перелистывая страницы. – И чем вы подтвердите, что истец мог и должен был знать о нарушениях?»
« Вот тут – «заказчик должен следить за ходом работ», — зачитал юрист. – Они могли отказаться от договора, не оплачивать, ведь мы привлекали третьих лиц без их согласия.
«Думаю, тогда бы вы с этим не согласились, — заметила судья. – Вы в суде. Скажите, по какому конкретно основанию они могли расторгнуть договор? Пункт договора, норма закона?
Юрист, после продолжительного раздумья: «В случае несоблюдения порядка допуска на объект заказчик может отказать в допуске. Тогда был бы срыв сроков, и из-за этого можно было бы расторгнуть договор».
Позиция ФНС
Последним в заседании выступил представитель ФНС. Он высказался довольно абстрактно, не оценивая обстоятельства дела. По его словам, налоговая приветствует развитие инструмента взыскания убытков, потому что это может сократить число игроков рынка, которые не выполняют обязательства или передают их третьим лицам.
Решение ВС РФ
Экономколлегия, выслушав участников дела, отменила акты нижестоящих инстанций направила спор на новое рассмотрение в АС Красноярского края. Вероятно, в определении ВС стоит ожидать инструкцию, когда и как налогоплательщики смогут взыскать «налоговые» убытки со своих недобросовестных контрагентов.