У компаний часто возникают ситуации, когда арбитражный судья прекращает рассматривать дело и предлагает сторонам обратиться в суд общей юрисдикции. По каким причинам предпринимателям приходится «менять» арбитра – выяснила Анна Мишина.
Не та деятельность
Сама по себе подсудность – это свод правил, которые определяют, в каком именно суде нужно рассматривать то или иное дело. Наверное, всем известно, что споры между компаниями рассматривает арбитраж. В настоящее время все правила изложены в статье 27 и, отчасти,
в статье 31 Арбитражного процессуального кодекса. Там указано, что к их «сфере деятельности» относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Но бывают ситуации, когда помочь фирмам разрешить разногласия смогут лишь судьи общей юрисдикции. Такое случается, если конфликт возник из отношений, никак не связанных
с предпринимательской деятельностью. Например, когда ветслужба собралась оштрафовать компанию по факту выявленных нарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, а фирма обратилась в арбитраж, чтобы оспорить такое решение,
и арбитры отказались рассматривать спор. Требования устранить обнаруженные нарушения изначально были основаны не на экономической деятельности, а на земельном законодательстве и особом (сельскохозяйственном) статусе их земельного участка (в частности, ст. 13 НК РФ) (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. по делу № А56-7397/2015).
Замена одной из сторон
Следующая очень распространенная причина, по которой экономический спор предприятий может оказаться в суде общей юрисдикции, – это замена одной из сторон уже в процессе рассмотрения дела (по инициативе судьи или по ходатайству других участников процесса –
не имеет значения). Например, фирма обращается в арбитраж по вопросу взыскания с компаньона задолженности.
Затем ситуация изменяется: например, истец на основании договора уступает права требования «обыкновенному» физическому лицу (без статуса ИП), и на этом основании, в порядке процессуального правопреемства, в судебном состязании возникает истец – «физик».
А возможность рассмотрения арбитражем таких дел, как уже было неоднократно отмечено, действующим законодательством не предусмотрена (см. постановления ФАС Московского округа от 22 июля 2013 г. по делу № А40-29327/11-30-253 и от 19 июля 2012 г. по делу
№ А40-68105/11-162-463; Уральского округа по делу № А07-3686/2011 от 16 октября 2012 г.; Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2009 г. № Ф04-5375/2009 (19297-А67-10),
№ Ф04-5375/2009 (19133-А67-10) по делу № А67-4891/2008; а также определение ВАС РФ
от 10 марта 2010 г. № ВАС-17760/09 и пр.).
Физлицо-соответчик
А теперь рассмотрим такую ситуацию. Одна строительная компания обратилась в «генподрядную» компанию для выполнения ряда работ в только что отстроенных домах.
В качестве оплаты за работу были переданы часть новых квартир. Однако через некоторое время застройщик направил компаньону претензию, указав на солидную задолженность в части финансирования строительства и потребовав перечислить недостающую сумму. А когда претензия осталась без ответа, обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора.
Казалось бы, ничего не предвещает «процессуальных неприятностей»: и участники спора – фирмы, и сам конфликт стопроцентно экономический. Так вот, чувашские арбитры решили,
что в данном случае обязательно нужно привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, тех граждан, которым генподрядчик успел продать жилплощадь. А когда это произошло, процесс «рассмотрения» дела пошел по тому же пути, что и в случае замены истца или ответчика на физическое лицо: судьи тут же прекратили производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с неподведомственностью спора (постановление АС Волго-Вятского округа от 19 сентября 2016 г. по делу № А79-12015/2015).
А поручитель кто?
А вот более сложный расклад: конфликт возник в результате оспаривания решения третейского суда, куда обратились две компании, сотрудничавшие в рамках договора подряда. Проблема оказалась в том, что фирма-заказчик участвовала в судебном процессе не одна, а с поручителем-гражданином. Причем последний сам инициировал обращение в арбитраж, т. к. именно он был недоволен «третейским» решением, в соответствии с которым он солидарно с исполнителем должен был вернуть заказчику перечисленные за работу деньги, выплатить пени и неустойку, и сверх того –внести третейский сбор.
Изучив документы, арбитры поддержали требование заявителя и «третейское» решение отменили. Теперь ситуация перестала устраивать фирму-заказчика, лишившуюся всех назначенных ей выплат. Поэтому последняя направила жалобу окружным арбитрам. И, как выяснилось, не зря. Кассационные судьи четко указали, что решение их коллег подлежит отмене в связи с тем, что данный спор вообще неподведомствен арбитражному суду. Окружные арбитры обратили внимание на то, что дела об оспаривании решений третейских судов и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений могут рассматриваться
и арбитражем, и судом общей юрисдикции (ст. 31 АПК РФ и ст. 22 ГПК РФ). Но согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года (раздел «Разъяснения
по вопросам, возникающим в судебной практике»), все иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику и поручителю, один из которых является юридическим лицом, а другой – физическим, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. Более того, в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ
от 18 августа 1992 года № 12/12, а также в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 4 марта 2015 года (вопрос № 1), имеется разъяснение, что если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны «общему» суду, а другие – арбитражу, то все они автоматически переходят
в суд общей юрисдикции (определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 апреля 2015 г. и постановление АС Северо-Западного округа от 26 июня 2015 г. по делу
№ А26-10837/2014).
«Темное» прошлое
Приведем ситуацию из реальной адвокатской практики. Совсем недавно иркутские арбитры решали экономический спор между двумя компаниями, у одной из которых был поручитель – индивидуальный предприниматель. Казалось бы, для передачи такого дела в суд общей юрисдикции нет никаких предпосылок. Но, внимательно изучив документы, арбитры увидели, что на момент подписания договора поручитель еще не имел статуса предпринимателя. И представлял интересы самого себя – физического лица. На этом основании производство
по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2016 г. по делу № А19-2432/2016).