Компания с задержкой подтвердила свой основной вид деятельности. В результате инспекторы Социального фонда определили для бизнеса повышенный тариф, соответствующий самому высокому классу риска, основываясь на информации из ЕГРЮЛ. Предприятие предприняло попытку оспорить это решение в судебном порядке. Поведаем, каковы были результаты.
В деле № А40-54146/24 от 02.09.2024, которое рассматривал Девятый арбитражный апелляционный суд, решение было принято в пользу организации. Суд подчеркнул, что ключевым фактором является наличие прямой связи между профессиональными рисками персонала и величинами страховых взносов. Предприятиям не следует возлагать обязанность по уплате страховых взносов, основываясь только на основном виде деятельности компании.
Перед тем, как стороны встретились в суде
Как обычно, начнем с обстоятельств, приведших к разногласиям. Данное общество было зарегистрировано как страхователь по обязательному социальному страхованию в Отделении Социального Фонда России по Москве и Московской области. В назначенный период, а именно 15 апреля, предприниматели не предоставили в фонд необходимый комплект документов, в частности, не были направлены:
- заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности;
- справку-подтверждение ОВЭД на 2023 год.
Вскоре общество получило извещение из Социального фонда. В нем указывалось, что основной вид деятельности предприятия определен как «Аренда и лизинг подъемно-транспортного оборудования». В результате этого на 2023 год организации был установлен тариф по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,4%.
В ходе проверки была обнаружена задолженность, превысившая 800 000 рублей. Помимо этого, наложены пени и выписан штраф. Подобный исход событий оказался неприемлем для предпринимателей, и они обратились в судебную инстанцию.
Предприниматели обратились с требованием о признании недействительным решения ОСФР по Москве и Московской области, касающегося привлечения организации к ответственности. Кроме того, бизнесмены просили арбитражный суд обязать фонд установить на 2023 год основной вид экономической деятельности – «Строительство жилых и нежилых зданий» с «травматическим» тарифом в размере 0,9%. В исковом заявлении также было указано на необходимость отмены требования ревизоров об уплате задолженности по взносам, пеней и штрафов.
Суд первой инстанции принял решение по результатам рассмотрения спора в пользу заявителя. Теперь фонд должен предоставить свои пояснения в суд. Социальный фонд России подал апелляционную жалобу.
Реальная деятельность компании
Несмотря на предпринятые Фондом попытки, они не принесли результата. После изучения доводов обеих сторон, рассмотрения аргументов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, и оценки предоставленных доказательств, судьи приняли решение оставить без изменений решение судей, вынесенное в предыдущих инстанциях.
Судьи отметили, что профессиональный риск работников производственных предприятий обусловлен фактическими условиями их работы. При этом нормативно-правовая база страхования от несчастных случаев на производстве предполагает соответствие величины страховых тарифов реальным рискам, которым подвергаются специалисты.
В соответствии с информацией, содержащейся в реестре юридических лиц, компания осуществляет «Строительство жилых и нежилых зданий» как основной вид деятельности. Данная сфера деятельности классифицируется к восьмому классу профессиональных рисков, что подразумевает тариф 0,9%.
Предприятие предоставило проверяющим из социального фонда подтверждение основного вида экономической деятельности, однако с задержкой. Также установлено, что согласно результатам 2022 года, основной вид деятельности компании – «Строительство жилых и нежилых зданий». Следует отметить, что организация не осуществляла никакой другой деятельности. Судьи подчеркнули, что внесение сведений о видах деятельности в ЕГРЮЛ не является свидетельством их реального осуществления.
Необходимо учитывать, что обязательные документы были переданы в Социальный фонд России с нарушением установленного срока, однако в пределах расчетного периода. Судебные органы считают, что инспекторы должны принимать этот факт во внимание. Несмотря на нарушение, Фонд должен был принять бумаги организации, подтверждающие размер страхового тарифа. При вынесении решения судьи, среди прочего, опирались на Постановление Арбитражного округа Москвы от 05.03.2018 по делу № А40-134040/2017.
Судьи также отметили важный аспект, который другие компании могут использовать для защиты своих интересов в аналогичных обстоятельствах: передавая данные о своей деятельности в Социальный фонд, организации, в частности, раскрывают сведения о своей фактической деятельности и основное направление бизнеса.
При определении сумм страховых взносов страхователи должны учитывать реальные обстоятельства, поскольку законодательство не позволяет рассчитывать их на основе деятельности, которой организация не осуществляет.
Если предприятие предоставляет обновленные данные для подтверждения наличия обязательного уведомления о выбытии из государственного реестра, это не должно являться основанием для отказа в пересмотре размера страховых взносов. Более того, нормативные акты не содержат ограничений на возможность проведения подобных действий Фондом.
Существующие правовые нормы не регламентируют порядок изменения размера тарифа на основании предоставленной бизнесом актуализированной информации об объеме выпадающих доходов. Тем не менее, это не является основанием для обязательного расчета взносов по повышенному тарифу, подчеркнули судьи.
А.В. Веселов, аудитор, к.э.н.
Подробности о подобном обсуждении и его итогах представлены в завершающей части статьи «Определение суммы страховых взносов на случай травматизма: когда решения Фонда социального страхования будут оспорены в суде» на сайте журнала «Практическая бухгалтерия».